Ухвала суду № 47075695, 07.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 рокусправа № 804/4312/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року у справі № 804/4312/15 за позовом Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНДО" про підтвердження обґрунтованості застосування арешту,-

в с т а н о в и в:

Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровської області звернулась до суду з поданням, в якому просила підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНДО". В обґрунтування заявленого подання зазначала, що підставою для застосування повного арешту майна платника податків став не допуск посадових осіб податкового органу до перевірки, що оформлено актом «Про не допуск посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року провадження в адміністративній справі за поданням закрито. Суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору про право.

Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Апелянт зазначає, що податковий орган прийняв обґрунтоване рішення про застосування арешту майна платника податків з огляду на не допуск уповноважених осіб інспекції до перевірки. Відтак, спору про право не вбачається.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про призначення позапланової документальної перевірки» наказом начальником Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року №24 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНДО"» призначено проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2014 року, тривалістю 10 робочих днів з 23 березня 2015 року (а.с.6,9). Посадових осіб Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області до перевірки допущено не було, про що складено акт від 23 березня 2015 року №1/22-02/31736464 про не допуск посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНДО" (а.с.10). На підставі зазначеного акту винесено рішення про застосування адміністративного решту майна платника податків від 23 березня 2015 року. (а.с.15)

Закриваючи провадження у справі за поданням Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність спору про право.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Наявність спору про право може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з розміром податкового боргу, що стягується, чи з його наявністю.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємством до суду першої інстанції подано заперечення, в якому ТОВ «ТОНДО» зазначено, що причиною недопуску посадових осіб інспекції до перевірки стало відсутність законних підстав для її проведення. Звертали увагу на те, що в даному випадку існує спір про право, оскільки вони не згодні з рішенням податкового органу та оскаржили до суду наказ про проведення перевірки. (а.с.27-29, 36)

При цьому колегія суддів зазначає, що оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за поданням податкового органу, то податковий орган має право звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року у справі № 804/4312/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності до безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко