Ухвала суду № 47074014, 24.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

24 травня 2013 року справа №2а-10438/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Амельохіна В.В., Кармазіна О.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2 доНаціональної комісії з регулювання електроенергетики України треті особи про1. Публічне акціонерне товариство "Київенерго" 2. ОСОБА_3 визнання такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили та нечинними з моменту прийняття постанов від 13 січня 2011 року №8 та від 17 березня 2011 року №343 В С Т А Н О В И В:

15 липня 2011 року (відповідно до поштової відмітки на конверті) ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з регулювання електроенергетики України (далі по тексту - відповідач, НКРЕУ), в якому просить: 1) визнати постанови НКРЕУ від 13 січня 2011 року №8 "Про зміну тарифів на електричну енергію, що відпускається населенню і населеним пунктам, та затвердження Змін до Порядку застосування тарифів на електроенергію, що відпускається населенню та населеним пунктам" і від 17 березня 2011 року №343 "Про зміну тарифів на електричну енергію, що відпускається населенню та населеним пунктам, та затвердження Змін до Порядку застосування тарифів на електроенергію, що відпускається населенню та населеним пунктам", такими, що не відповідають положенням статті 11 Закону України "Про електроенегетику", статті 25 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", статті 20 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтям 20, 30, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" і незаконними; 2) визнати постанови НКРЕУ від 13 січня 2011 року №8 та від 17 березня 2011 року №343 нечинними з моменту прийняття; 3) зобов'язати НКРЕУ надати позивачу повну і обґрунтовану відповідь на запит від 06 травня 2011 року протягом місяця після набрання постановою по цій справі законної сили.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2011 року адміністративний позов у справі №2а-10438/11/2670 задоволено частково, зобов'язано Національну комісію з регулювання електроенергетики України надати ОСОБА_2 повну і обґрунтовану відповідь на запит від 06 травня 2011 року протягом місяця після набрання цією постановою законної сили.

09 квітня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивач подав до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить: 1) замінити первинного відповідача - Національну комісію з регулювання електроенергетики України, його правонаступником - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, зазначивши наступне: код ЄДРПОУ 38022261; голова - ОСОБА_4 (згідно Указу Президента України від 23.11.2011 №1060/2011); адреса: 03680, м. Київ, Солом'янський район, вулиця Смоленська, будинок, 19; телефон: 277-30-01, 204-70-00, 204-48-27; 2) видати виконавчий лист до направлення справи до Вищого адміністративного суду України.

У зв'язку з тим, що адміністративна справа №2а-10438/11/2670 після розгляду Київським апеляційним адміністративним судом надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва 16 травня 2013 року, розгляд питання про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено на 24 травня 2013 року.

В судове засідання 24 травня 2013 року позивач або його представник не прибули, що в силу положень частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні; представник відповідача проти задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не заперечував.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закон України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 19 Закон України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником, можлива лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження за результатами розгляду адміністративної справи №2а-10438/11/2670 до суду не надано. Тому, механізм, визначений статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, не може застосовуватися, якщо виконавче провадження не відкрито.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

При цьому Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом в адміністративній справі №2а-10438/11/2670.

Крім того, враховуючи відкриття касаційного провадження у справі №2а-10438/11/2670, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач також не позбавлений права звернутись із заявою про заміну сторони у справі її правонаступником, в порядку передбаченому статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України на стадії касаційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді В.В. Амельохін

О.А. Кармазін