Вирок № 4704494, 07.02.2008, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №1-62

2008 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.

при секретарі Чіковій Т.М.

з участю прокурора Могили С. М.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки Доманівського району, с Петрівка, громадянки України, освіта повна загальна середня, одруженої, має двох дорослих дітей, працює в КП "Єдність", проживає поАДРЕСА_1, раніше не судимої, у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ

17 листопада 2007 року о 16.00 годині в АДРЕСА_1ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, в ході сварки на грунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, нанесла удар ножем в груди ОСОБА_1, завдавши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітини зліва по задньопідпіховій лінії в 4-м міжребері, проникаюче в плевральну порожнину, яке супроводжується гемопневмотораксом.

Тілесне ушкодження грудної клітини, проникаюче в плевральну порожнину, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнала частково і пояснила суду, що в суботу ввечері 17 листопада 2007 року її чоловік прийшов додому п"яний, з цього приводу у них виник скандал, після чого він пішов дивитись телевізор, а вона на кухні США чистити картоплю, щоб приготувати вечерю. Чоловік знову прийшов до неї, почав чіплятися до неї, вдарив її, хотів ще раз вдарити, потім вийшов і повернувся з подушкою, кинув в неї подушкою, хотів вибити ножа, подушка пролетіла мимо, він кинувся до неї і в цей час вона вдарила його ножем. Вона не хотіла цього. Після цього чоловік вдарив її і вона втратила свідомість. Потім він її обливав водою . Вона жалкує про скоєне, просить суд суворо її не карати.

Вина підсудної ОСОБА_2 також підтверджується в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_1, який суду пояснив, що він дійсно 17 листопада 2007 року прийшов додому у нетверезому стані і затіяв з дружиною сварку, вдарив її пару разів, після чого пішов дивитися телевізор. Потім знову пішов до дружини на кухню, вона тримала ножа. Він взяв подушку і кинув у неї подушкою, що вибити ніж, підбіг до неї, але зачепився за подушку і впав прямо на ніж, який дружина тримала в руках. Він ніяких претензій до дружини не має, просить не карати її суворо.

Вина підсудної ОСОБА_2 також підтвердилася в судовому засіданні показаннями свідків:

ОСОБА_6, який суду пояснив, що 17 листопада 2007 року на початку 18 години до нього в квартиру забіг сусідОСОБА_1 і спитав чи приходила його дружина. Він був в крові, сказав: "Подивись що сталося" і вибіг з квартири. Він був напіводягнений. Перед цим вона чула крики в квартирі ОСОБА_2.

ОСОБА_4, який суду пояснив, що 17 листопада 2007 року сусідОСОБА_1 забіг до нього в квартиру і питав де його дружина. Він був в крові, сказав: "Бачити що сталося", і вибіг. На груді у нього була рана, але він не питав що це за рана. Він викликав міліцію.

ОСОБА_5, який суду пояснив, що 17 листопада 2007 року ввечері до нього в квартиру прийшла сусідка ОСОБА_2, сказала, що мабуть підрізала свого чоловіка і попросила його піти до її квартири. Але в її квартирі нікого не було і він повернувся до своєї квартири. ОСОБА_2 просила, щоб він викликав швидку допомогу та міліцію.

Вина підсудної ОСОБА_2 також підтвердилася в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінальної справи:

Протоколом огляду місця події, в якому фіксується обстановка на момент вчинення злочину та вилучено знаряддя злочину /а.с. 4/,

Протоколом очної ставки між потерпілимОСОБА_1та підсудною ОСОБА_2, згідно якого потерпілий пояснював, що ОСОБА_2 була у нетверезому стані, тримала два ножа в руках і йшла на нього. Він вибіг і закрився подушками, але вона нанесла удар ножем в ліву під пахову область, /а.с. 34-35/,

Висновком судово-медичного експерта, згідно якого у потерпілого ОСОБА_1 виявлено рану грудної клітини зліва по задньопідпіхової лінії в 4-му міжребер'ї, проникаюче в плевральну порожнину, яка супроводжується гемопневмотораксом /а.с. 25/, Речовими доказами /а.с. 79/, та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

В судовому засіданні прокурором було змінено обвинувачення підсудній ОСОБА_2з ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.

Підсудна ОСОБА_2 свою вину у зміненому обвинуваченні визнала частково, стверджуючи, що у неї не було умисла на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Потерпілий в судовому засіданні погодився з новим обвинуваченням, відмовившись підтримувати попереднє обвинувачення.

Змінене обвинувачення підсудній ОСОБА_2по ч. 1 ст. 121 КК України в судовому засіданні знайшло своє повне підтвердження, при цьому суд враховує не тільки ті показання, які потерпілий дав в судовому засіданні, а показання, які потерпілий давав на досудовому слідстві, вважаючи їх правдивими і згідно яких підсудна ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, умисно нанесла йому удар ножем.

Тому часткове визнання своєї вини суд розцінює як бажання підсудної уникнути справедливої кари за скоєне.

Аналіз і оцінка приведених у сукупності доказів приводить суд до переконання, що підсудна ОСОБА_2 скоїла умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння і її дії правильно кваліфіковані по ч. 1 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання підсудної.

В якості обставин, що пом"якшують покарання підсудної, суд враховує першу судимість, задовільні характеристики з місця роботи, прохання потерпілого суворо не карати підсудну.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудної, суд не знаходить підстав для призначення покарання, пов"язаного з позбавленням волі. Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити її покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в два роки.

На підставі ст. 76 КК України на засудженуОСОБА_2покласти обов"язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, та періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути зОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області, р/рах 35229001000016 ОУ НБУ МФО 826013, код 25574110, - за експертизу в сумі 92, 07 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.