Постанова № 4703854, 03.11.2008, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-174/2008р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

03 листопада 2008 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю. з участю прокурора - Конар В.І.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродж. та мешк. с. Олешник, АДРЕСА_1, Виноградівського району, Закарпатської області, гр-н України, з середн/спец освітою, одружений, на утриманні має 4 н/дітей, електрик Виноградівського ВУЖКГ, н/в/зобов'язаний,

не судимий

у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, 11 липня 2008 року близько 17 годин керуючи автомобілем, „Ісузу” д/н НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Рахів - м. Тячів по вул. Борканюка в смт. Вел. Бичків, Рахівського району, Закарпатської області навпроти житлового будинку № 105, під час виконання маневру обгона мопеда „Футонг-Ракета” під керуванням мопедиста - ОСОБА_3, що рухався в попутньому йому напрямку, порушивши Правила дорожнього руху України, вчинив ДТП.

ОСОБА_1 порушивши вимоги ст. 1.2, ст. 11.3, 34 п. 1.1 Правил дорожнього руху України здійснив обгін мопеда, з виїздом на зустрічну смугу дорожнього руху, перетнувши суцільну розділову смугу, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків і перетинати яку заборонено, не впевнившись у відсутності небезпеки під час виконання маневру обгону. Потерпілий ОСОБА_2 під час виконання маневру повороту ліворуч, перетнувши суцільну розділову смугу визначену ст. 34 п. 1.1 правил яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків і перетинати яку заборонено, не впевнившись у відсутності небезпеки - в даному випадку - автомобіля „ Ісузу” під керуванням водія ОСОБА_1 який виконував маневр обгону.

Виконуючи маневр обгону, а потерпілий ОСОБА_3 поворота ліворуч - відбулося зіткнення транспортних засобів.

- 2 -

Внаслідок зіткнення, ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелома акроміального кінця лівої ключиці, забою м'яких тканин лобної ділянки та грудної клітки зліва, ссаден лівого ліктьового суглоба та лівого колінного суглоба що потягнули за собою розлад здоров'я більше 21 дня.

В ході досудового, так і в ході судового слідства підсудний ОСОБА_1 вину свою у скоєному злочині повністю визнав і розкаявся у скоєному. Зауважень щодо скоєння автоаварії не має.

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою, у якій власноруч зазначив про те, що примирився з підсудним, який повністю відшкодував йому завдані злочином матеріальні збитки, тому між ними виникло примирення і він не бажає щоб ОСОБА_1 притягався до кримінальної відповідальності.

Висновком експерта № 1404 від 22.08.2008 року винуватцем автопригоди стали дії водія ОСОБА_1 який порушив вимоги п. 1.2 п. 1.3, 1.5, п. 2.3 „б”, п. 10.1, 11.3, 12.3, 34 п. 1 Правил дорожнього руху України.

Актом судово медичного обстеження потерпілого ОСОБА_2 стверджено, що у нього мали місце середньої тяжкості тілесні ушкодження.

(а.с. 22-23);

Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати в сумі 486 грн. 78 коп. за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_1 на користь експертної установи.

Речові докази: автомобіль „Ісузу MIDI” д/н НОМЕР_1 по вступу постанови в законну силу, та мопед „Футонг-Ракета” повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як законним власникам.

ОСОБА_1 раніше не судимий, вину свою у скоєному злочині повністю визнав і розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, має визначене місце проживання та роботи, на утриманні має 4 н/дітей, проживає у складних матеріально-побутових умовах, злочин скоєний ним до категорії тяжких не відноситься, завдану злочином матеріальну шкоду відшкодував, тому потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про закриття провадження у справі внаслідок примирення з підсуднім.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вищенаведені судом підстави дають суду привід - кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрити за примиренням винного з потерпілим, про що підсудний не заперечує.

Керуючись ст. ст. 7, 7-1 КПК України, ст. 46 КК України, -

- 3 -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_1 відмінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 88000 м. Ужгород, вул. Грибоєдова, № 2 ЄДРПОУ 25575144 р/р 35224002000411 в УДК в Закарпатській області м. Ужгород МФО № 812016 ІПН 255751407015 свідоцтво платника податку за послуги 486 грн. 78 коп.

Речовий доказ: автомобіль „Ісузу MIDI” д/н НОМЕР_1, та мопед „Футонг-Ракета” по вступу постанови в законну силу слід залишити - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На постанову може бути подано апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук

З оригіналом вірно:

 Суддя Рахівського районного

суду: В.Е.Ємчук