Справа № 1-165/2008 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

та адвоката - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. та мешк. АДРЕСА_1, Рахівського району, Закарпатської області, гр-н України, одружений, на утриманні 7 н/дітей, з початковою освітою, не працюючий, н/військовозобов'язаний, не судимий

у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з НОМЕР_1 у м. Рахів по вул. Київській навпроти будинку № 203, 23 липня 2008 року близько 23 годин, рухаючись в напрямку, з смт. Ясіня в сторону м. Рахів, грубо порушив вимоги п.п. 2.1 „а”, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, вчинив дорожньо-транспортну пригоду при слідуючих обставинах.

Не маючи при собі посвідчення водія чим порушив п. 2.1 „а” Правил дорожнього руху України, перед початком руху чи іншою зміною напрямку руху, не переконавшись у безпечності цього маневру і що це буде безпечним для інших учасників процесу, побачивши пішохода ОСОБА_2 яка всупереч вимогам п.п. 4.1, 4.7, 4.8, 4.14 „а” та 4.14 „б”, Правил дорожнього руху України стала перетинати проїзджу частину з права на ліво поза пішохідним переходом не впевнившись у безпеці дорожнього руху. Своїми діями потерпіла ОСОБА_2 створила небезпеку для руху водію ОСОБА_1, який в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не вжив безпечного об'їзду пішохода.

З метою безпечного об'їзду пішохода ОСОБА_2 - водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху де вчинив наїзд на потерпілу, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді саден пояснично - грудного відділа справа, правої гомілки, синців лівого стегна, колото-рваної

- 2 -

рани з під фаціальною гематомою тімяної ділянки голови з права, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в ході судового слідства підсудній ОСОБА_1 вину свою у скоєнні злочину повністю визнав, пояснивши суду.

23 липня 2008 року близько 23 годин власним автомобілем ЗАЗ д.н.з НОМЕР_1 поїхав в особистих справах у м. Рахів. Їдучи з швидкістю 55-60 км/год. по вул. Київській, в районі житлового будинку № 203 на відстані декількох метрів побачив перед собою жінку, яка раптово стала переходити дорогу зправа на ліво, йдучи під кутом до автомобіля. Побачивши це, став різко гальмувати викрутивши кермо вліво мав намір об'їхати жінку. Автомобіль стало заносити, а жінка не зупиняючись, стала йти далі. Керований ним автомобіль передньою частиною збив жінку яка впала на лобове скло, а після на ліве узбіччя, автомобіль у загальмованому стані виїхав на зустрічну смугу руху де зупинився.

Потерпілу відправив у райлікарню, та став чекати міліцію. В момент автоаварії перебував у тверезому стані. Розкаюється у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_2 показала.

23 липня 2008 року біля 23 годин вийшла з будинку, щоб зустріти своїх знайомих.

Вийшовши на вулицю підійшла до під'їзду де знаходиться гараж, подивившись чи не має транспортних засобів, стала переходити дорогу йдучи до річки. Йдучи, почула шум на вулиці від гальмування коліс автомобіля, що долинав з сторони смт. Ясіня.

Надалі відчула удар у ліву частину тіла, а саме у ліву ногу. Від удару її підкинуло на капот, а потім на лобове скло. Від удару втратила свідомість, прийшла до тями в лікарні. Внаслідок автоаварії отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді саден пояснично-грудного відділа зправа, правої гомілки, синців лівого стегна, колото-різаної рани з під фаціальною гематомою тімяної ділянки голови зправа, рваної рани ліктьового суглоба зліва, закритого перелому верхньої та нижньої гілок лонної кістки зліва з допустимими порушеннями.

Заявляє позов про стягнення 10 тисяч гривень як моральної шкоди.

При цьому просить врахувати, що тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні, продовжує лікуватися в даний час, перенесла фізичну біль та моральні страждання втратила нормальний ритм життя, травми спровокували загострення хвороби серця і цукровий діабет, що вимагає додаткового лікування.

Вина підсуднього ОСОБА_1 у скоєнні ним злочину, окрім повного визнання ним своєї вини, доведена слідуючими перепровіреними матеріалами справи.

Висновком судово-медичної експертизи № 371 від 22 липня 2008 року доведено, що у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді саден пояснично-грудного відділа зправа, правої гомілки, синців лівого стегна, колото-рваної рани з під фаціальною гематомою тімяної ділянки голови зправа, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень;

- 3 -

(а. с. 72);

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 1367 від 18 серпня 2008 року відповідно до якого на момент ДТП робоча гальмівна система автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з НОМЕР_1, знаходилася у не працездатному стані і не могла виконувати своє функціональне призначення, а система рульового керування автомобіля знаходилася у працездатному стані і могла виконувати своє функціональне призначення;

(а. с. 57);

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 1366 від 18 серпня 2008 року відповідно до якої причиною настання ДТП, є факт невідповідності дій автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам п.п. 1.10, 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто факт застосування маневру об'їзду пішохода та виїзду автомобіля для уникнення наїзду на смугу зустрічного руху, хоча цей маневр не передбачений та заборонений вимогами п. 12.3 ПДР України, оскільки цей пункт у випадку небезпеки для руху передбачає тільки екстрене гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу і дозволяє маневр об'їзду тільки перешкоди, а не рухомого об'єкту. В той же час смуга попереднього руху автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з НОМЕР_1 на момент зіткнення була повністю вільною для безпечного руху транспортного засобу і рухаючись на ній без застосування маневру виїзду на праве узбіччя водій уникнув би наїзду;

(а. с. 65);

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Судовий збір в сумі 486 грн. 78 коп. що становить вартість експертизи слід стягнути з ОСОБА_1 на користь експертної установи.

(а. с. 64);

Речовий доказ - автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з НОМЕР_1 переданий під розписку ОСОБА_1 залишити ОСОБА_4 як законному власнику.

Заявлений потерпілою ОСОБА_2 позов про стягнення в її користь в якості цивільного позову 10 тис. грн. як моральної шкоди слід задовольнити повністю, як грошове відшкодування за отримані внаслідок ДТП травми, перенесену фізичну біль та моральні страждання, загострення в зв'язку з цим хронічних хвороб серця та виникнення цукрового діабету.

Пом'якшуючими вину обставинами у відношенні ОСОБА_1 є те, що вину у скоєному злочині повністю визнав і розкаюється у скоєному, раніше не судимий, на утриманні має семеро неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, проживає у складних матеріально-побутових умовах, сприяв у розкритті злочину, частково відшкодував потерпілій завдані злочином матеріальні збитки.

Обтяжуючих вину обставин відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Дані про особу підсудного, враховуючи пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, тяжкість скоєного злочину, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1

- 4 -

покарання у вигляді позбавлення волі, з послідуючим згідно ст. 75 КК України звільненням від призначеного покарання, з обмеженнями, що випливають з ст. 76 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом двох років він не скоїть нового злочину і виконає слідуючі обов'язки:

- попросити в усній формі вибачення у потерпілої;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 слід залишити до вступу вироку в законну силу - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області м. Ужгород вул. Грибоєдова № 2 ЄДРПОУ 25575144 р/р 35224002000411 в УДК Закарпатської області МФО № 812016 ІПН 255751407015 свідоцтво платника ПДВ 10119511 за „послуги” - 486 грн. 78 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 10 (десять) тисяч гривень моральної шкоди.

Речовий доказ - легковий автомобіль моделі ЗАЗ 110307 д.н.з НОМЕР_1 по вступу вироку в законну силу слід залишити ОСОБА_4 як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук

 З оригіналом вірно:

 

Суддя Рахівського районного

с у д у: В.Е.Ємчук