Ухвала суду № 47027112, 21.08.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"21" серпня 2014 р. Справа № 918/22/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача- Ващишина О.В. (довіреність №б/н від 15.01.2014р.);

від відповідача- Панчук Н.Г. (довіреність №176 від 28.09.2012р.);

від третьої особи 1- не з'явився;

від третьої особи 2- не з'явився;

від ТзОВ "Пульхім"- Скринник О.Г. (довіреність №1 від 27.05.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного госпо-дарського суду матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Пульхім" (вх.№1224/14 від 16.04.2014р.) та Відповідача за первісним позовом-Публічного акці-онерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (вх.№1225/14 від 16.04. 2014р.) на рішення господарського суду Рівненської області від 24.03.2014р. у справі №918/22/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод

продовольчих товарів"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Рівненській області

2. Здолбунівської міської ради

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк

"Індустріалбанк"

про визнання права власності на нерухоме майно;

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства

Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"

до Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод

продовольчих товарів"

про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2014р. прийнято до провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (надалі в тексті - Банк) та Товариства з обмеженою відповідальністю-фір-ма "Пульхім" (надалі в тексті - Товариство), справу призначено до слухання.

Увалами від 29.05.2014р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупи-нено провадження у справі №918/22/14.(т.3, арк.справи 48-50).

Судові експертизи проводяться як правило за зонами регіонального обслуговування. Так, згідно вимог Інструкції «Про призначення і проведення судових експертиз та експертних дослід-жень», проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових екс-пертиз, якому і надіслано матеріали справи №918/22/14.

Проте, матеріали справи №918/22/14 були повернуті 08.07.2014р. директором Львівського НДІСЕ Курильовою О.Ф. Рівненському апеляційному господарському суду без виконання ухва-ли від 29.05.2014р. з підстав непогодження судом початку виконання експертизи.

З цього приводу, апеляційний суд виніс 21.08.2014р. керівнику Львівського НДІСЕ окрему ухвалу.

В призначенуму на 21.08.2014р. судовому засіданні представник Банку клопотався про призначення судової експертизи, просив поставити перед судовим експертом ті самі питання, що зазначені в ухвалі апеляційного суду від 29.05.2014р. Представник Товариства не заперечив проти призначення експертизи.

Проти проведення експертизи заперечив представник Позивача.

З огляду на зазначені обставини, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі су-дової будівельно-технічної експертизи з питань, по яких між сторонами існують розбіжності, усунути які іншим шляхом немає можливості і доручити її проведення державній установі Во-линському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зважаючи, що ініціатором призначення судової експертизи є Відповідач - оплата вартості експертизи покладається на нього.

В зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №918/22/14 підлягає зу-пиненню відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України до отримання експертного висновку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №918/22/14 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Волинському відділеню Львівського науково-дослід-ного інституту судових експертиз.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є розташовані на земельній ділянці ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих това-рів» площею 36 318,56 кв.м. по вул.Щепкіна,13 у м.Здолбунові будівлі та споруди: ангар №1, ангар №2 (біля прохідної); цех порошків; побутовий корпус; овочесховище; труба димова; башта водонапірна; склад солі; будівля трансформаторної підстанції; пункт технічного обслуговуван-ня, механічна майстерня; завальна яма; дві артезіанські свердловини; водойма пожежна; газо-провід поверхневий; внутрішньомайданчикове асфальтове покриття; трубопровід поверхневий; зовнішні електричні лінії; зовнішня санітарна мережа; зовнішні тепломережі; позамайданчикові мережі - окремими об'єктами нерухомості?

- чи є підстави вважати, що димова труба, рампа, артезіанська свердловина, водона-пірна башта, замощення, трансформаторний пост, огорожа 1546,6 м.кв. та огорожа 101,4 м.кв. є при-належними речами лише до будівлі цеху плодопереробки, будівлі спиртозбереження, будівлі прохідної з ваговою, будівлі котельні, будівлі цеху безалкогольних напоїв, будівлі сушки, будів-лі складу тари і не призначені для функціонування і обслуговування інших об'єктів заводу?

Складіть схему об'єктів, які розташовані на території ВАТ «Здолбунівський завод продово-льчих товарів». Які з об'єктів є закінчені будівництвом, які - ні?

4. Витрати з оплати вартості експертизи покласти на ПАТ АКБ "Індустріалбанк".

5. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

6. Ухвалу направити сторонам у справі, ТзОВ "Пульхім" та Волинському відділенню Львів-ського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м.Луцьк, вул.Червого Хреста,16).

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.