Ухвала суду № 47025686, 11.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"11" квітня 2013 р. Справа № 5023/5847/11

вх. № 5847/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - не з"явився

представника ПАТ "ВТБ Банк" - Колеснікова А.Г., дов. №109/11.5.2 від 05.03.2012 р.

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.07.2011 р. ФОП ОСОБА_2 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шинкарчука А.В., який був зобов*язаний відповідно до ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд призначив її до розгляду на 20.09.2012 р.

В судовому засіданні 20.09.2012 р. ліквідатор надав суду звіт про хід ліквідаційної процедури, в якому зазначено, що його дії щодо розподілу грошових коштів не завершені тому, що відсутні реквізити заставного кредитора, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Заслухавши ліквідатора, враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 20.11.2012 р.

В судовому засіданні 20.11.2012 р. ліквідатор повідомив, що кошти, отримані від продажу майна банкрута не розподілені.

20.11.2012 р. від ПАТ "ВТБ Банк" надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. № 19080 від 20.11.2012 р.), в якій банк просив суд визнати дії ліквідатора Шинкарчука А.В. такими, що суперечать вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та усунути його від покладених на нього обов"язків.

Враховуючи надходження скарги, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2012 р.

Приймаючи до уваги необхідність надання ліквідатором всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 04.12.2012 р.

В судовому засіданні 04.12.2012 р. ліквідатор надав суду пояснення щодо фактів викладених у скарзі та звіт про хід ліквідаційної процедури, в якому зазначено, що ліквідаційна процедура не завершена, у зв'язку з чим просить відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Заслухавши ліквідатора та представника банка, враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд скарги та звіту ліквідатора на 14.02.2013 р.

В судове засідання 14.02.2013 р. ліквідатор не з"явився, проте надав клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора у зв"язку з неможливістю його прибути в судове засідання з причин відрядження.

Представник ПАТ "ВТБ Банк" в дане судове засідання не з"явився.

Враховуючи нез"явлення ліквідатора та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд скарги ПАТ "ВТБ Банк" та звіту ліквідатора на 11.04.2013 р.

В судове засідання 11.04.2013 р. ліквідатор не з"явився, причин неявки не повідомив, ліквідаційного звіту не представив, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та скарги ПАТ "ВТБ Банк" та попередити його про відповідальність за неналежне виконання своїх обов"язків.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора та скарги ПАТ "ВТБ Банк" на "30" травня 2013 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 20.07.2011 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Попередити ліквідатора, що відповідно до ст.3-1 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії, а невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Усатий В.О.