Ухвала суду № 47004305, 20.07.2015, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2-2264/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:головуючої - судді Ротар М.М. при секретарі судового засідання Попенко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства"ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 простягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа - виконавчого листа № 1407/2-2264/11, виданого на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором у розмірі 22578,31 дол. США - до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що 30 травня 2012 року ним було отримано вищеназваний виконавчий лист. Однак виконавчий документ не пред'являвся до виконання в зв'язку з добровільним погашенням заборгованості за рішенням суду Останнє погашення було здійснено 16 грудня 2014 року. На даний час Банком прийнято рішення щодо примусового стягнення через органи ДВС решти заборгованості, однак відповідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Посилаючись на те, що обумовлений строк був пропущений позивачем з поважних причин, заявник просив заяву задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1407/2-2264/11.

В судове засідання представник заявника, боржник не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2011 року публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ухваленим 18 травня 2012 року по вищевказаній справі, позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 22578,31 доларів США.

Дане рішення набрало законної сили та 22 липня 2013 року представник ПАТ ОСОБА_1 аваль отримав виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ від 27.03.2015 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1407/2-2264/2011. Обґрунтовуючи вказану постанову, державний виконавець зазначив, що стягувачем був пропущений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначені строки предявлення виконавчих документів до виконання. Зокрема, для предявлення до виконання судових рішень законом встановлений строк в один рік, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку,встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення,а в разі якщосудове рішенняпідлягаєнегайномувиконанню,- з наступного дня післяйого постановлення.

Разом з тим, за приписами, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до ст.23 Закону України Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються : 2) частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого

документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів вказаний виконавчий лист не пред'являвся до виконання у зв'язку з тим, що боржник добровільно здійснював погашення заборгованості та останнє погашення було здійснено 16 грудня 2014 року.

Враховуючи вимоги статті 23 Закону України Про виконавче провадження перебіг строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання поновився з 16 грудня 2014 року та на день звернення до суду з заявою, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не закінчився.

За такого, оскільки суд прийшов до висновку, що стягувачем строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не пропущений, то відсутні підстави для його поновлення.

Що стосується постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, то згідно ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Тому суд вважає, що вірним способом захисту порушених прав стягувача в даному випадку є оскарження дій державного виконавця.

Керуючись ст.ст.,, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 простягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ротар