Ухвала суду № 46993584, 01.10.2010, Апеляційний суд Вінницької області

Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

У Х В А Л А

Справа № 22ц-5362/10

01 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги начальника управління Пенсійного фонду У країни у Му-рованокуриловецькому районі Вінницької області ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районого суду Вінницької області від 27 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду Украї- ни у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про виз- нання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок та виплатити недонарахованої суми пенсії як дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А:

УПФ у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області ( далі - орган пенсійного забезпечення ) оскаржує в апеляційному порядку рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27.08.2010 року ( а. с. 21-25 ), яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано дії органу пенсійного забезепечення протиправними, зобовязано його провести пе-рерахунок пенсії позивачці за період з 09.07. по 31.12.2007 року включно, з 22.05.2008 року по 27.08.2010 року з урахуванням підвищення мінімальної пенсії за віком в розмірі 30% на підставі ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-1V та виплатити недонараховану суму. Компенсовано ОСОБА_2 за рахунок держави судовий збір в сумі 08,50 гривень. Стягнуто з відповідача на користь позивачки витрати, повязані з розглядом справи в сумі 37,00 гривень.

Подана відповідачем апеляційна скарга ( а. с. 29 ) на рішення суду першої інстанції не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, так як не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295, 297 ч. 2 ЦПК України.

У разі сплати судових витрат до скарги додаються оригінали квитанцій кредитної установи, яка прийняла платіж, з написом (поміткою) кредитної установи. Квитанції скріплюються підписом відповідальної особи з відміткою дати прийняття платежу і відтиском печатки в оригіналі.

Подана органом пенсійного забезпечення квитанція про сплату, нібито, витрат на ІТЗ розгляду справи ( а. с. 30 ) не може бути прийнята як доказ належної сплати цих витрат, оскільки вона не відповідає вказаним вимогам ( йдеться про несплату згаданих судових витрат взагалі ).

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень належить сплатити до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 31214263700002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці 22050000, код ЄДРПОУ 34701167 та надати суду апеляційної інстанції квитанцію в оригіналі.

Крім того, в резолютивній частині скарги відповідачем не вказано конкретного прохання, яке перш за все стосується суті рішення і має бути на його думку прийняте по результатах розгляду скарги, тобто не викладено, за якими саме наслідками (повноваженнями) має бути розглянута скарга на оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Після усунення зазначених недоліків апеляційна скарга повинна бути подана органом пенсійного забезпечення виправленою, до неї повинні бути додані її копії та інші додатки відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не враховуючи виправлений екземпляр, який долучається до матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши органу пенсійного забезпечення строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районого суду Вінницької області від 27 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати органу пенсійного забезпечення строк до 20 жовтня 2010 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, на виправлення недоліків скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: