Рішення № 46993590, 13.07.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4983/14-ц Провадження № 22-ц/772/1866/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 53 Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до УМВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої у звязку з неоплатою листа непрацездатності по вагітності і пологам, несплати допомоги по догляду за дитиною та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою УМВС України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

14 березня 2014 рокуОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до УМВС України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої у зв'язку з неоплатою листа непрацездатності по вагітності і пологам, несплати допомоги по догляду за дитиною та стягнення моральної шкоди.

Зазначала, що 3 січня 2006 року її було прийнято на роботу на посаду провідного спеціаліста групи МТЗ ВРЗ УМВС України у Вінницькій області. У подальшому з 11 травня 2007 року її переведено на посаду інженера 1-ї категоріїкомунально-експлуатаційного відділення відділу ресурсного забезпечення, а з 30 листопада 2007 року переведено на 0,5 ставки майстра будівельної дільниці УМВС України у Вінницькій області. 2 січня 2008 року її призначено за сумісництвом на 0,5 ставки посади завідуючої складом будівельної дільниці УМВС України у Вінницькій області.

Вказала, що під час знаходження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку з 23 червня 2008 року по 10 березня 2011 року їй був виданий листок непрацездатності з 2 вересня 2010 року по 5 січня 2011 року у зв'язку з другою вагітністю та пологами. Відповідач не оплативдругий листок непрацездатності та не видав наказу про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. У зв'язку із цим вона звернулася в суд з позовом, який рішенням від 19 квітня 2012 року був частково задоволеним. Зобовязано УМВС України у Вінницькій області надати ОСОБА_6 відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 6 січня 2011 року. Стягнуто на користь ОСОБА_6 допомогу по вагітності і пологам на підставі листка непрацездатності від 02.09.2010 року, починаючи з 02.09.2010 року по 05.01.2011 року. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2012 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2012 року змінено. Зобов'язано УМВС України у Вінницькій області надати ОСОБА_6 відпустку по догляду за другою дитиною з 11.03. 2011 року по 08.10. 2013 року до досягнення нею трирічного віку. В решті рішення залишено без змін.

Позивач зазначала, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним рішенням суду у зв'язку з відсутністю в резолютивній частині виконавчого документа суми, яка підлягає стягненню. 12 березня 2013 року позивач звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі та зазначенням суми, яка підлягає стягненню, протезаява ухвалою суду від 17 червня 2013 року залишена без задоволення.

Оскількипозивачу тривалий час не виплачується присуджена судом сума грошової допомоги по догляду за другою дитиною до досягнення нею трирічного віку, вона просить стягнути з відповідача завдану їй майнову шкоду у розмірі допомоги по вагітності і пологам, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати та стягнути майнову шкоду у розмірі допомоги по догляду за дитиною до 3-х річного віку в розмірі 130,00 грн. щомісячно, за період з 6 січня 2011 року по 8 жовтня 2013 року. Також просила стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2014 року провадження в частині стягнення з УМВС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_6 завданої майнової шкоди у розмірі допомоги по вагітності і пологам на підставі листа непрацездатності за період з 02 вересня 2010 року по 05 січня 2011 року, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати станом на день винесення судового рішення, закрито. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2014 року зазначену ухвалу суду скасовано.

10 вересня 2014 року позивач подала заяву про зміну вимог уточнивши їх та просила стягнути з відповідача завдану їй майнову шкоду у розмірі допомоги по вагітності і пологам, виходячи з розрахунку до мінімальної заробітної плати у сумі 4990,63 грн., стягнути майнову шкоду у розмірі допомоги по догляду за дитиною до 3-х річного віку в розмірі 4302,46 грн., за період з 6 січня 2011 року по 8 жовтня 2013 року та моральну шкоду в сумі 5000 грн. (а.с. 86-93).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Державну казначейську службу України (а.с.97).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з УМВС України у Вінницької області на користь ОСОБА_6 допомогу по вагітності і пологам на підставі листа непрацездатності від 02 вересня 2010 року серії АБФ №11127, за період з 02 вересня 2010 року по 05 січня 2011 року в сумі 4990 грн. 63 коп., а також допомогу по догляду за дитиною, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 3-х річного віку за період з 06 січня 2011 року по 08 жовтня 2013 року в сумі 4302 грн. 46 коп. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Стягнуто з УМВС України у Вінницькій області в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

У апеляційній скарзі УМВС України у Вінницькій області, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення з відповідача допомоги по вагітності і пологам на підставі листа непрацездатності за період з 02 вересня 2010 року по 05 січня 2011 року у сумі 4990 грн. 63 коп., а також допомогу по догляду за дитиною до 3-х річного віку за період з 06 січня 2011 року по 08 жовтня 2013 року у сумі 4302 грн. 46 коп. скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_6 заперечувала доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просила апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Встановлено і не заперечується сторонами у справі, що з 23 червня 2008 року по 10 березня 2011 року ОСОБА_6 знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Під час відпустки їй був виданий листок непрацездатності з 2 вересня 2010 року по 05 січня 2011 року у звязку з вагітністю та пологами другої дитини.

У лютому 2012 року ОСОБА_6 звернулася до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом до УМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8 дирекції Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про скасування наказу, надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення допомоги по вагітності та пологам та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов'язано УМВС України у Вінницькій області надати ОСОБА_6 відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку з 06 січня 2011 року та стягнуто з УМВС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_6 допомогу по вагітності і пологам на підставі листка непрацездатності від 02 вересня 2010 року, серії АБФ №111627, починаючи з 02 вересня 2010 року по 05 січня 2011 року (а.с.5-8).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2012 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2012 року змінено та зобов'язано Управління МВС України у Вінницькій області надати ОСОБА_6 відпустку по догляду за другою дитиною з 11 березня 2011 року по 08 жовтня 2013 року до досягнення нею трирічного віку, в іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.9-11). Це рішення набрало законної сили.

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_9 від 25.07.2012 року ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, через те, що в резолютивній частинівиконавчого документа вказано про стягнення допомоги по вагітності і пологам, але не зазначено суми, яка підлягає стягненню, що унеможливлює безспірне списання коштів з рахунку боржника (а. с. 12).

Ухвалою Вінницького міського судуВінницької області від 17 червня 2013 року заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до УМВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу, надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, стягнення допомоги по вагітності та пологам та відшкодування моральної шкоди, із зазначення суми, що підлягає стягненню, було залишено без задоволення(а.с.13).

Згідно довідки №315 від 27 вересня 2013 року, виданої Лівобережним відділом соціального захисту населення №2 Департаменту соціальної політики, ОСОБА_6 у Лівобережному відділі соціального захисту населення №2 в період з 06 січня 2011 року по 08 жовтня 2013 року допомога по догляду за дитиною, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 3-х річного віку, в розмірі 130,00 грн. щомісячно не призначалась у зв'язку з тим, що не було подано наказ про надання відпустки по догляду за дитиною, до досягнення нею 3-х річного віку (а.с. 15).

Також встановлено, що 3 квітня 2014 року УМВС України у Вінницькій області було видано наказ № 52 о/ про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку ОСОБА_6 з 11 березня 2011 року по 08 жовтня 2013 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2012 року (а.с.33).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_10 від 11 квітня 2014 року закінчено виконавче провадження з виконання рішення суду про надання відпустки ОСОБА_6 по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку з 11 березня 2011 року по 8 жовтня 2013року, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2012 року, оскільки боржником УМВС України у Вінницькій області видано наказ №52 о/с від 3 квітня 2014 року (а.с.35).

Проте, із листа Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації № 27-І-327-2 від 11 квітня 2014 року вбачається, що оскільки синові позивача, ОСОБА_7, 08.10.2010 року вже виповнилось три роки, то призначити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до зазначеного наказу №52 о/с від 3 квітня 2014 року, немає законнихпідстав (а.с.31).

Крім цього, рішенням Лівобережного відділу соціального захисту населення №2 Департаменту соціальної політики №499 від 22 квітня 2014 року ОСОБА_6 відмовлено в призначенні державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку у зв'язку із втратою права на оформлення даної допомоги (на момент звернення дитина вже досягла 3-х річного віку).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Лівобережного відділу соціального захисту населення №2 м. Вінниці №499 від 22 квітня 2014 року тазобов'язання здійснити нарахування та виплату належної ОСОБА_6 соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 4420,00 грн. відмовлено(а. с.79-81).

Вирішуючи цей спір та задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання допомоги по вагітності і пологам на підставі листка непрацездатності від 02 вересня 2010 року, серії АБФ №111627, починаючи з 02 вересня 2010 року по 05 січня 2011 року та отримання відпустки по догляду за другою дитиною до досягнення нею трьохрічного віку з 06 січня 2011 року по 08 жовтня 2013 року. Правильно суд виходив із того, як це вбачається із змісту рішення, що невиплатою ОСОБА_6 допомоги УМВС України у Вінницької області їй заподіяно шкоду, оскільки стягнути згідно із рішенням суду вказану суму допомоги вже є неможливим, а тому порушене право позивача слід захистити в порядку визначеному статтею 1166 ЦК України.

Однак, з таким висновком повністю не можна погодитись, оскільки оскаржуване рішення суду в частині розміру стягуваної допомоги по догляду за дитиною та в частині періоду за який стягується допомога з УМВС України у Вінницької області на користь ОСОБА_6 законним і обґрунтованим визнати не можна, оскільки суд не виконав всі вимоги цивільного судочинства та допустив невідповідність висновків суду обставинам справи.

Із заявлених позовних вимог, змісту позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що заподіяною їй матеріальною шкодою вона вважає розмір невиплаченої їй допомоги по догляд у за дитиною до трьох років яку їй присуджено судом та не стягнуто в порядку виконання рішення через відсутність розрахунку цього розміру у судових рішеннях, а також через невиконання цих рішень відповідачем добровільно.

Отже, заявляючи вимоги про стягнення майнової шкоди позивач вказала період часу за який їй мало бути виплачено відповідачем допомогу по догляду за дитиною, а саме з 6 січня 2011 року по 8 жовтня 2013 року.

Разом із тим, рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2012 року було змінено рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2012 року в частині періоду за який позивачу слід виплати допомогу і таким періодом визначено - з 11 березня 2011 року по 8 жовтня 2013 року до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Отже, розмір вказаної позивачем грошової допомоги за період з 6 січня 2011 року до 10 березня 2011 року не може бути визнаний як завдана позивачу майнова шкода і підлягає виключенню з розрахунку заподіяної майнової шкоди, а рішення суду у звязку із цим підлягає зміні через зміну як періоду, за який нарахована майнова шкода, так і відповідного розміру не отриманої позивачем допомоги.

Щодо самого розміру відшкодування майнової шкоди завданої невиплатою допомоги по догляду за дитиною за період з 11 березня 2011 року по 8 жовтня 2013 року, то колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до положень статті 18 Закону України Про відпустки після закінчення відпустки у звязку з вагітністю та пологами за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно розяснень, які містяться у листі Міністерства праці та соціальної політики України від 12.07.2010 року №201/13/116-10 Про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, якщо народилася друга дитина, у випадку, коли жінка, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, народила другу дитину, їй оплачується листок непрацездатності у звязку з вагітністю та пологами. При цьому відпустка у звязку з вагітністю та пологами не оформляється. Наказ про надання відпустки по догляду за другою дитиною має бути видано з наступного дня після дати виповнення першій дитині трьох років.

Проте, хоча суд першої інстанції і керувався вказаними вимогами закону та розясненнями Мінпраці та соціальної політики України, однак неправильно їх застосував при обрахунку, оскільки ОСОБА_6 має бути надана відпустка по догляду за другою дитиною до досягнення нею трирічного віку з 11 березня 2011 року по 08 жовтня 2013 року (з 23 червня 2008 року по 10 березня 2011 року ОСОБА_6 знаходилась у відпустці по догляду за старшою дитиною до досягнення нею трирічного віку) і розмір допомоги становить 4017 грн. 39 коп.

Розрахунок: кількість календарних днів у березні 2011 року становить 31 день. Розмір щоденної допомоги становитиме 130:31 = 4.19 грн. З 11.03.2011 року по 31.03.2011 року кількість календарних днів склала 20. Допомога за 20 днів складатиме (20 х 4.19) = 83.87 грн. Починаючи з 01.04.по 31.12.2011 року допомога за 9 місяців склала (130 х 9) = 1170 грн. За 12 місяців 2012 року допомога склала 130 х 12 = 1560 грн. Починаючи з 01.01 по 08.10.2013 року допомога за 9 місяців склала 130 х 9 = 1170. Кількість календарних днів у жовтні 2013 року склала 31 день. Розмір щоденної допомоги складатиме 130:31 = 4.19 грн. З 01.10. 2013 року по 08.10.2013 року кількість календарних днів становить 8 днів. Отже, допомога за 8 днів складатиме 8 х 4.19 = 33.52 грн. Всього розмір допомоги становитиме 83.87 + 1170 + 1560 + 1170 + 33.52 = 4017 грн. 39 коп.

Колегія суддів ураховує, що оскільки рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2012 року період за який підлягала стягненню допомога по догляду за дитиною змінений на період з 11 березня 2011 року по 8 жовтня 2013 року до досягнення нею трирічного віку і це рішення набрало законної сили, то цю обставину слід ураховувати при вирішення цієї справи, тому періодом за який відшкодовуватиметься шкода буде з 11 березня 2011 року по 08 жовтня 2013 року, а розмір становитиме, як зазначено вище - 4017 грн. 39 коп.

Оскільки позивач заявила позов з підстав завдання їй шкоди незаконною невиплатою їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, а стягнення такої допомоги з відповідача УМВС України у Вінницькій області згідно з рішенням суду вже є неможливим, що підтверджується наданими позивачем доказами, то такою невиплатою допомоги позивачу ОСОБА_6 заподіяно збитки, яку відповідно до статті 1166 ЦК України слід відшкодувати з відповідача УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставини оскаржуване рішення суду підлягає зміні в частині стягуваного розміру допомоги по догляду за дитиною та періоду стягнення цієї допомоги. Замість стягнення з УМВС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_6 допомоги по догляду за дитиною в розмірі 4302 грн. 46 коп. за період з 06 січня 2011 року по 08 жовтня 2013 року стягнути 4 017 грн. 39 коп. за період з 11 березня 2011 року по 08 жовтня 2013 року.

В іншій частині рішення суду є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду в частині яка залишається без змін. Наведені у апеляційній скарзі доводи не є такими, що можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду з ухваленням нового про відмову у позові.

Не можна погодитись із доводами апеляційної скарги про те, що судом вирішено вимоги які позивачем не заявлялися.

Як вбачається із змісту позовної заяви та змісту судового рішення, позивачем заявлялися, а судом вирішувалися позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди завданої невиплатою коштів у звязку з вагітністю і пологами, невиплатою допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку та про відшкодування моральної шкоди. Питання щодо допомоги по догляду за дитиною до трьохрічного віку правильно досліджувалися судом через те, що позивач доводив суду розмір невиплачених йому грошових виплат (у звязку з вагітністю і пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку) розмір яких позивач вважає збитками та які є предметом дослідження при вирішенні заявлених вимог.

Із змісту судового рішення вбачається, що судом вирішувалися позовні вимоги саме ті, які були заявлені позивачем, а тому суд вирішив цей спір саме за нормою права, яка регулює правовідносини з відшкодування майнової шкоди (стаття 1166 ЦК України), про що зазначено у мотивувальній частині рішення. Із змісту рішення також вбачається, що судом задоволено позов саме про відшкодування шкоди, завданої у звязку з неоплатою листа непрацездатності по вагітності і пологам, несплати допомоги по догляду за дитиною до трьохрічного віку. Через зазначене вище доводи апеляційної скарги в цій частині і зокрема доводи про необгрутованість у рішенні наявності майнової шкоди є безпідставними.

Безпідставними також є доводи про те, що судом вирішені вимоги які вже вирішені рішеннями суду які набрали законної сили. У судових рішеннях, на які посилається апелянт ( від 19 квітня 2012 року та від 11 червня 2012 року), не йшлося про відшкодування майнової шкоди та крім того не йшлося про стягнення конкретних сум грошових коштів. Цими рішеннями було зобовязання відповідача вчинити певні дії (надати відпустку позивачу, стягнути допомогу по вагітності і пологам без зазначення конкретної суми допомоги).

Оскільки спір про право на оплату листа непрацездатності по вагітності і пологам, про право на оплату допомоги по догляду за дитиною до трьохрічного віку вже вирішений судовими рішеннями від 19 квітня 2012 року та від 11 червня 2012 року (а.с.5-11), а відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини встановлені цими рішеннями у цивільній справі не потребують доказування, то доводи апеляційної скарги щодо суті обставин про право позивача на вказані соціальні виплати, є безпідставними. Безпідставними є доводи апеляційної скарги й про те, що вимоги у справі заявлені до неналежного відповідача, оскільки органи соціального захисту, на які посилається відповідач як на належного відповідача, майнової шкоди позивачу не завдавали.

Отже, крім зміненої частини рішення ухвалене рішення є законним і справедливим, а тому рішення, в частині яка не змінюється, скасованим бути не може.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303,307, 308, пунктом 3, 4 статті309,частиною другою статті 314, статтею316ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу УМВС України у Вінницькій області задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року в частині стягуваного розміру допомоги по догляду за дитиною та періоду стягнення цієї допомоги змінити.

Замість стягнення з УМВС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_6 допомоги по догляду за дитиною, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 3-х річного віку за період з 06 січня 2011 року по 08 жовтня 2013 року в сумі 4302 (чотири тисячі триста дві) грн. 46 коп., стягнути з УМВС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_6 допомогу по догляду за дитиною - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його 3-х річного віку, за період з 11 березня 2011 року по 08 жовтня 2013 року в сумі 4 017 (чотири тисячі сімнадцять) грн. 39 коп.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук