Постанова № 46993368, 24.06.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10739/15-п

Провадження № 3/127/2812/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року о 00 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Стеценка водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5, 2.4 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння (сухість ротової порожнини, поведінка не відповідає ситуації, зіниці ока не реагують на промені світла), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія, що підтверджується медичним висновком № 762 від 08.05.2015 року (а. с. 4) в присутності лікаря-нарколога, а також не виконав вимогу про зупинку працівником міліції, який подавав жест світлим жезлом та за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, в результаті чого автомобіль було зупинено шляхом переслідування.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 не визнав повністю, пояснивши, що того дня він не керував автомобілем. Вказав, що був з своїм товаришем на вул. Стеценка, до них підійшли працівники міліції та хотіли перевірити документи, тому що вони стверджували, що він був за кермом автомобіля. Працівники міліції сказали, що даний автомобіль знаходиться в розшуку та у ньому знаходиться зброя, однак такого не було. Потім працівники міліції відвезли його до найближчого відділку міліції для встановлення його особи та відвезли в «Соціотерапію». Пояснив, що відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння, оскільки вважав, що працівники міліції та лікар працюють в зговорі. Також зазначив, що він перебував як пішохід, а не водій автомобіля. Вказав, що відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння, оскільки не було предявленого жодного звинувачення та не було запропоновано підписати протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив закрити провадження по справі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня він був на чергуванні з напарником ОСОБА_3 Під час несення служби їм на зустріч рухався автомобіль SEAT по вул. Стеценка, який було зафіксовано на авто реєстраторі. Даний автомобіль рухався їм на зустріч та було його зупинено за допомогою жезла та проблискових маячків, після чого водій на вказаному автомобілі почав тікати, внаслідок чого почалось переслідування. Даний автомобіль рухався по вул. Стеценка у дворах, заїхавши в глухий кут, водій з своїм товаришем вийшли та стояли біля автомобіля та пили пиво. Даний водій повідомив, що він не перебував за кермом автомобіля та гуляє там як пішохід. Пояснив, що у даного водія була підозра, що він перебуває в стані наркотичного спяніння, оскільки вів себе неспокійно. Спочатку було запропоновано водієві проїхати в райвідділ для встановлення особи, тому що у нього не було документів, потім було відвезено в «Соціотерапію» для визначення стану спяніння. В «Соціотерапії» ОСОБА_1 вів себе неспокійно та відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння, в результаті чого було складено протоколи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня він був на чергуванні в КЗ «Соціотерапія». Медичний висновок № 762 складав він, оскільки водій відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння. Пояснив, що працівники ДАІ привезли даного водія для визначення стану спяніння, однак він від цього відмовився. Також зазначив, що був свідком того, що даний водій відмовився від підпису в протоколах про адміністративне правопорушення та в їх отриманні, про що свідка було зафіксовано в протоколах.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що того дня вона чергувала в КЗ «Соціотерапія». Вказала, що того дня працівники ДАІ привезли водія ОСОБА_1 для визначення стану спяніння, однак він відмовився, мотивуючи це тим, що не перебував за кермом автомобіля, а був як пішохід. Також зазначила, що була свідком того, що даний водій відмовився від підпису в протоколах про адміністративне правопорушення та в їх отриманні, про що вона розписалась в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 08.05.2015 року (а. с. 2, 9), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від медичного огляду на визначення стану спяніння в медичному закладі.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 про непричетність до вчиненого правопорушення та вважає, що він давав показання для того, щоб уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме: матеріалами відео зйомки, які зафіксовані відеореєстратром патрульної машини ДАІ м. Вінниці та були продемонстровані в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а)пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті2.1;

б)дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в)дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія, що підтверджується медичним висновком № 762 від 08.05.2015 року (а. с. 4) в присутності лікаря-нарколога, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, не виконав вимогу про зупинку працівником міліції, який подавав жест світлим жезлом та за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, в результаті чого автомобіль було зупинено шляхом переслідування, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП, оскільки правопорушник відмовився та ухилився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на визначення стану сп'яніння в присутності двох свідків та не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 122-2, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 код ЄДРПОУ 38054707, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №31215206700002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: