Вирок № 46970409, 29.09.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

П Р И Г О В О Р

именем Украины

Дело № 1-206/10/0408

Производство № б/н

29.09.2010 г.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:

Председательствующего судьи Сильченко В.Е.

при секретаре Коптевой И.В.

с участием прокурора Силкина Д.Ю.

с участием - подсудимого ОСОБА_2

- защитника ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Кривого Рога, украинец, гр-н Украины, образов, среднее, директор ЧП «СК Градострой», холост, военнообязанный, ранее не судим ( в силу ст.89 УК Украины ),

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175 УК Украины и ч.1 ст.172 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, работая с 25.07.2007 г. по настоящее время директором частного предприятия «СК Градострой», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 20.06.2007 г. за №1271020000009193 Криворожского местного совета в соответствии с уставом предприятия и приказом директора ЧП «СК Градострой» от 25.07.2007 г., являясь должностным лицом, занимающим на предприятии независимо от формы собственности ответственное положение, связанное с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных обязанностей умышленно не выплатил заработную плату работникам предприятия при следующих обстоятельствах.

Так за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. на расчетном счету №260060105192980 ЧП «СК Градострой» в АО «Про ОСОБА_4» (МФО 320984, ЕДРПОУ 21677333, юридический адрес: 03115, г. Киев, пр. Победы,107-А) имелись денежные средства в общей сумме 2456091,60 грн., однако эти деньги не были направлены на выплату заработной платы, а были израсходованы на покупку инструмента и материалов.

Имея задолженность по заработной плате за период с 01.08.2007 г. по 30.05.2009 г. в общей сумме 19550 грн. директор ЧП «СК Градострой» ОСОБА_2 грубо нарушил законодательство об оплате труда ст.ст. 9, 115, 117 КЗоТ Украины, гарантирующих своевременное вознаграждение за труд, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение вопреки интересам службы нарушил установленные сроки выплаты заработной платы (более чем за один месяц) следующим работникам ЧП «СК Градострой»:

ОСОБА_5 за ноябрь, декабрь 2008 г.на общую сумму 2000 грн.

ОСОБА_6 за март, апрель, май 2009 г.на общую сумму 1900 грн.

ОСОБА_7 за август, сентябрь 2007 г.на общую сумму 5400 грн.

ОСОБА_8 за октябрь, ноябрь 2007 г.на общую сумму 2600 грн.

ОСОБА_9 за март, апрель, май 2009 г.на общую сумму 4650 грн.

ОСОБА_10 за ноябрь, декабрь 2008 г.на общую сумму 3000 грн.

А всего за период с 01.08.2007 г. по 30.05 2009 г. работника ЧП «СК Градострой» не была выплачена заработная плата на общую сумму 19550 грн., что в 100 раз и более превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и причинило существенный вред охраняемым законом трудовых прав граждан, их свобод, а также - государственным, общественным интересам.

Кроме того, ОСОБА_2 работая директором ЧП «СК Градострой», в период с 01.08.2007 г. но 30.05.2009 г. умышленно, по мотивам личной заинтересованности -корысти, с целью невыплаты заработной платы и не начисления соответствующих

отчислений в государственный бюджет, не оформлял трудовые договора с работниками своего предприятия, чем грубо нарушил законодательство Украины о труде:

- ст. 46 Конституции Украины, гарантирующую гражданам право на социальную

защиту, включая право на обеспечение их в случае полной, частичной или временной

утраты трудоспособности, потери кормильца, безработицы по независящим от них

обстоятельствах, а также в старости и других случаях, предусмотренных законом;

ст. 24 п.6 Кодекса законов о труде Украины (КЗоТ), предписывающую

обязательное соблюдение письменной формы при заключении трудового договора с

физическим лицом;

ст. 24-1 КЗоТ обязывающую обязательную регистрацию заключенного в

письменной форме трудового договора в государственной службе занятости в недельный

срок с момента фактического допуска работника к работе.

Так, ОСОБА_2 при осуществлении своей производственно-хозяйственной деятельности, принимал на предприятие в качестве рабочих ОСОБА_5 (работал в период ноябрь, декабрь 2008 г.), ОСОБА_6 (работал в период март, апрель, май 2009 г.), ОСОБА_7 (работал в период август, сентябрь 2007 г.), ОСОБА_8 (работал в период октябрь, ноябрь 2007 г.), ОСОБА_9 (работал в период март, апрель, май 2009 г.), ОСОБА_10 (работал в период ноябрь, декабрь 2008 г.) без оформления трудовых отношений письменными договорами, заработную плату платил частично «в конвертах» и несвоевременно, отчисления с заработной платы в Пенсионный фонд и фонды социального страхования не производил, что лишало возможности указанным работникам полноценно реализовывать свое право на труд, материальное обеспечение в порядке социального страхования в старости, включение трудовой деятельности в пенсионный стаж, социальное страхование во время болезни, полной или частичной утраты трудоспособности, материальную помощь по безработице, страхование от несчастного случая на производстве.

Трудовой договор является основным юридическим фактом, с которым связано возникновение, изменение или прекращение трудовых правоотношений.

Продолжительное и систематическое умышленное нарушение ОСОБА_2 норм трудового законодательства Украины при приеме на работу рабочих без заключения трудовых договоров, а также несвоевременной выплаты заработной платы имеют признаки грубого нарушения законодательства о труде.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 признал свою вину полностью и показал, что действительно на «СК Градострой» работали потерпевшие и он не выплатил им заработную плату в полном объеме, т.к. они не вернули ему рабочие инструменты, которые использовали в работе.

Эти работники не были официально трудоустроены.

Он от них заявлений о приеме на работу не отбирал, трудовые книжки не заполнял, приказы о принятии на работу не издавал, отчисления в пенсионный фонд за них не производил.

В настоящее время задолженность полностью погашена.

В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ОСОБА_2 полностью доказывается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, исследованными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 показал, что он действительно работал в ЧП «СК Градострой». Руководителем предприятия был ОСОБА_12 При приеме на работу он заявления не писал, в трудовую книжку запись не делалась, приказ о его принятии не издавался.

Кроме того, ему не была в полном объеме выплачена заработная плата за отработанный период.

В настоящее время задолженность по заработной плате погашена полностью, никаких претензий к ОСОБА_2 он не имеет.

От гражданского иска, заявленного в ходе досудебного следствия, отказывается.

Аналогичные по сути показания дали допрошенные в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7

Вина подсудимого ОСОБА_2 также доказывается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-уставом ЧП «СК Градострой» (л.д. 26-38),

-свидетельством о государственной регистрации юридического лица ЧП «СК Градострой» (л.д. 39),

-справкой о задолженности по заработной плате работникам ЧП «СК Градострой» (л.д. 40),

-банковской табуляграммой о движении денежных средств ЧП «СК Градострой» (л.д. 41-50),

-официальными справками государственной налоговой инспекции и пенсионного фонда (л.д. 21, 23), ксерокопиями трудовых книжек работников ЧП «СК Градострой» (л.д. 62-63, 71-72,76-77,81),

-приобщенными в ходе судебного рассмотрения уголовного дела расписками потерпевших о получении задолженности по заработной плате, списком лиц, получивших задолженность по заработной плате.

Таким образом, суд делает вывод о том, что вина ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.172 УК Украины и ч.1 ст.175 УК Украины по признакам необоснованной невыплаты заработной платы гражданам более, чем за один месяц, совершенная умышленно руководителем предприятия независимо от форм собственности, а также грубого нарушения законодательства о труде - материалами уголовного дела а также доказательствами, собранными в ходе судебного следствия подтверждается полностью.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступления небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся, полностью признал свою вину, возместил причиненный ущерб.

Указанные обстоятельства судом учитываются в качестве смягчающих наказание.

ОСОБА_13 ранее не судим в силу ст.89 УК Украины ( судим 6.04.2006 года Светловодским судом Кировоградской области по ч.5 ст.191, 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины сроком на 3 года, согласно приобщенной в ходе судебного разбирательства справки УИИ Дзержинского района г. Кривого Рога наказание отбыл полностью). Положительно характеризуется по месту жительства. (л.д. 82-85).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии с ч.2 ст.65 УК Украины, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения наказания в виде штрафа в доход государства как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.172 УК Украины, так и за преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК Украины .

Вместе с тем, учитывая тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_2 обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать максимальный штраф, предусмотренный санкциями указанных статей УК Украины, полагая что такое наказание будет являться необходимым и достаточным для недопущения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание судом будет определяться в соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, тот факт, что его работа является единственным источником средств к существованию, суд считает возможным при назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК Украины не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.1 ст.175 УК Украины.

Разрешая вопрос о заявленных гражданских исках, суд производство по искам потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5 прекращает на основании ст.ст.174, 205 ГПК Украины в связи с отказом истцов от иска.

Потерпевшие ОСОБА_8 и ОСОБА_10, заявившие гражданские иски и являющиеся в связи с этим по ним гражданскими истцами, будучи неоднократно надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч.3 ст.169 ГПК Украины, суд заявленные ими гражданские иски оставляет без рассмотрения.

На основании ч.3 ст.46 ГПК Украины суд также оставляет без рассмотрения гражданские иски, заявленные в интересах потерпевших прокурором Дзержинского района, поскольку никем из потерпевших исковые требования поддержаны не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.172 УК Украины и ч.1 ст.175 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.172 УК Украины штраф в сумме 680 (шестьсот восемьдесят) грн

- по ч.1 ст.175 УК Украины штраф в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) грн с применением ч.2 ст.69 УК Украины без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.70 УК Украины определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) грн.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области, через районный суд в течении 15 дней со дня его провозглашения.

Судья: