У Х В А Л А
17 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Волкова О.Ф.,суддів:Маринченко В.Л., Панталієнко П.В.-розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брюстор» до СДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
,
в с т а н о в и л а:
СДПІ звернулась із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Цією ухвалою касаційний суд залишив без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року, якими позов товариства з обмеженою відповідальністю «Брюстор» задоволено.
Не погодившись із такою ухвалою Вищого адміністративного суду України, СДПІ подало заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.
Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження цього суду з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Обґрунтовуючи наявність неоднакового правозастосування, СДПІ послалася на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2014 року (№ К/800/36905/13). Зазначеною ухвалою касаційний суд скасував рішення судів попередніх інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з невстановленням усіх фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Таким чином, наведеним судовим рішенням не розв'язано спір по суті і воно не містить остаточних висновків щодо правильного застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Отже, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2014 року (№ К/800/36905/13) не можна вважати судовим рішенням, що підтверджує різне правозастосування та дає підстави для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2015 року.
Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,
у х в а л и л а:
Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брюстор» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.Ф. Волков Судді: В.Л. Маринченко ОСОБА_3
Судове рішення № 46969845, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України) було прийнято 17.07.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/3534/13-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: