Ухвала суду № 46963836, 18.02.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/11239/13-к

Провадження №1-кп/639/70/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 рокум.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Курила В.О.,

при секретарі судового засідання Брежнєва А.С.,

за участю: прокурора Сагуна М.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу №639/11239/13-к (кримінальне провадження №12013220500001791), за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Жовтневому районному суді м.Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Мірою запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 обрано тримання під вартою, строк тримання ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.12.2013 року продовжено.

Відповідно до ст.331 КПК України на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Прокурор вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на те, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_2 переховуватися від суду та перешкодити встановленню істини у справі.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник проти продовження дії запобіжного заходу заперечували, просили суд його змінити на менш суворий у вигляді домашнього арешту, з урахуванням відсутності передбачених законом ризиків, перещдбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується умисного тяжкого злочину за ч.2 ст.307 КК України, а саме: двох епізодів незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, за який може бути призначено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо дії запобіжного заходу судом враховується існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при вирішенні питання про дію запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, обвинувачений не є особою похилого віку та особою, яка має тяжкі (хронічні) хвороби, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, у звязку з чим суд приходить до висновку про доцільність продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 331, 372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 18 квітня 2014 року.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило