16.07.15
Справа № 635/1694/15-ц
Провадження № 2/635/1301/2015
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року п. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участі секретаря Гобленко К.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором б/н від 22.08.2007 року у сумі 945268 гривень 00 копійок та судові витрати у сумі 3654 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між ним та відповідачем 22 серпня 2007 року був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 95293 гривні 19 копійок гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом У порушення умов вказаного договору відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 25.12.2014 року за ним утворилася заборгованість у розмірі 945268 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 120851, 64 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 232593, 35 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 32876, 43 гривень, а також пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором у розмірі 558946, 58 гривень.
Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також розглянути справу у його відсутність, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно дост. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до кредитного договіру, укладеного 22.08.2007 року між ПриватБанком та ОСОБА_2, банк надає відповідачу кредит у розмірі 95293, 19 гривень зі сплатою процентів у розмірі 36% на рік.
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Зі змісту зазначеного кредитного договору вбачається, що ОСОБА_2 підтвердив своїм особистим підписом, що ознайомився і згодний з умовами договіру.
У кредитному договорі визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов'язань та інші.
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов'язання банк перед відповідачем виконав.
Відповідно до п. 5.5.1 кредитного договіру, датою укладення договору є дата підписання кредитного договіру. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою клієнта відносно будь-якого розміру ліміту, встановленого банком.
Згідно до кредитного договіру, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договіру.
Відповідно до договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
Судом встановлено, що відповідачем не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту та проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 25 грудня 2014 року за ним утворилася заборгованість по кредиту у розмірі 120851 гривень 64 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 232593 гривень 35 копійок.
Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, позичальник зобов'язується на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту.
Згідно зіст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором, здійсненого позивачем, за відповідачем станом на 25 грудня 2014 року були також нараховані комісія за користування кредитом у розмірі 32876 гривень 43 копійки, а також пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором у розмірі 558946 гривні 43 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом 232593 гривні 35 копійок.
На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.
Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором від 22.08.2007 року, яка підлягає стягненню з відповідача складає 945268 гривень.
Згідно платіжного доручення № BO1S7B0RFL від 17.02.2015 року позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 гривні.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,509,526,554,610,611,617,1054 ЦК України, ст.ст.11,79,88,197,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором від 22.08.2007 року у розмірі 945268(девятсот сорок пять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111, МФО 305299 суму судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійки.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя: Назаренко О.В.
.
Судове рішення № 46963393, Харківський районний суд Харківської області було прийнято 16.07.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 635/1694/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: