Рішення № 46961131, 16.07.2015, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1599/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 посилається на те, що відповідно до укладених з ТОВ «Е-КОМЕРС» договору про отримання товарів в системі "ПлатиПізніше" № 121263002 та № 121263003 від 21 серпня 2014 року, ОСОБА_1 отримала в оренду на умовах лізингу "телефон мобільний DЕХ GS-501», вартістю 2856 грн., та "телефон мобільний DЕХ GS-454», вартістю 2713 грн., за умови сплати одноразового платежу при отриманні товарів в розмірі 10 % від загальної суми платежів та щомісячних платежів рівними частинами по 285 грн. 60 коп. та 271грн.30 коп..

Відповідно до умов договору, права вимоги щодо сплати платежів за цим договором переходять від постачальника ТОВ «Е-КОМЕРС» до Процесинг-центруТОВ "ФК"Фангарант Груп".

У порушення зазначених умов договору ОСОБА_1 зобовязання за договорами лізингу № 121263002 та № 121263003 від 21 серпня 2014 року року належним чином не виконала, у звязку з чим утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 6681 грн. 98 коп., яка складається з суми заборгованості за основним зобовязанням 4570,64 грн., та суми неустойки 2111,35 грн.

ОСОБА_4 21.08.2014 року взяв на себе обовязок нести солідарну відповідальність за належне і у повному обсязі виконання ОСОБА_1 зобовязань, що виникають з договорів.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.526,651 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Як встановлено судом, 21 серпня 2014 року між ТОВ «Е-КОМЕРС» та ОСОБА_1 укладено договори № 121263002 та № 121263003 про отримання товарів в системі "ПлатиПізніше" в оренду на умовах лізингу "телефон мобільний DЕХ GS-501», вартістю 2856 грн., та "телефон мобільний DЕХ GS-454», вартістю 2713 грн., за умови сплати одноразового платежу при отриманні товарів в розмірі 10 % від загальної суми платежів та щомісячних платежів рівними частинами по 285 грн. 60 коп. та 271грн.30 коп..

Згідно п.1.1 договору лізингу, в момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника (ТОВ «Е-КОМЕРС») за договором відступаються на користь Процесиг-центра (ТОВ "ФК"Фангарант Груп").

Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору, порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначається Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше в редакції, затвердженій наказом директора ТОВ "ФК"Фангарант Груп" від 03 вересня 2014 року № 8, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 2.1 договору, умови, за якими товари (послуги) надаються клієнту, визначаються обраним клієнтом пакетом фінансування, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до умов договору разовий платіж при отриманні товарів становить 10 % від загальної суми платежів та щомісячних платежів рівними частинами по 285 грн. 60 коп. та 271грн.30 коп.; право власності на товар переходить до клієнта після виплати всіх зобов'язань за договором.

Згідно п. 8.3 договору, у разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів ОСОБА_1 сплачує позивачу неустойку в розмірі 10 відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача, сума заборгованості становить 6681 грн. 98 коп., яка складається з суми заборгованості за основним зобовязанням 4570,64 грн., та суми неустойки 2111,35 грн..

Розрахунок є належним доказом розміру заборгованості, що виникла в зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором лізингу, оскільки відповідачамим такий розрахунок не оспорений та не наданий суду інший розрахунок.

ОСОБА_4 21.08.2014 року взяв на себе обовязок нести солідарну відповідальність за належне і у повному обсязі виконання ОСОБА_1 зобовязань, що виникають з договорів.

Згідност. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1ст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом (ст. 806 ЦК України).

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язання за договорами лізингу, за якими лізингодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а лізингоодержувач порушив умови договорів, порушено майнові права ТОВ "ФК"Фангарант Груп".

Отже, з відповідача підлягає стягненню загальна сума заборгованості, що становить6681 грн. 98 коп..

При наявності таких доказів, суд вважає доведеним отримання відповідачем ОСОБА_1 предмету лізингу від ТОВ «Е-КОМЕРС». Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем ОСОБА_1 позивачу лізингових платежів в зазначеній позивачем сумі, оскільки в справі відсутні будь-які обєктивні дані про це. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорах, при тому, що відповідачами допущено порушення виконання зобовязання.

Судові витрати, зокрема сплачені позивачем, суд вважає необхідним,відповідно дост. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213, 215, 224,ЦПК Українисуд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АН 856553), ОСОБА_2 (АН 012871), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" (04655, м. Київ, просп. Московський, 20-Б (літера Б, код ЄДРПОУ 38922870) 6681 (шість тисяч шістсот вісімдесят одну) гривню 98 копійок заборгованості за договорами про отримання товарів в системі "ПлатиПізніше" № 121263002 та № 121263003 від 21 серпня 2014 року, яка складається з наступного: 4570,64 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням; 2111,35 грн-неустойка.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АН 856553), ОСОБА_2 (АН 012871), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" (04655, м. Київ, просп. Московський, 20-Б (літера Б, код ЄДРПОУ 38922870) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О. С. Янжула