Рішення № 4695641, 20.03.2009, Господарський суд Чернігівської області

20.03.09 

Господарський суд Чернігівської області

                                                _____________________

14000,  м. Чернігів, проспект Миру, 20                                 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

19 березня 2009 року                                                       Справа № 21/25

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Фуд",

вул. Дніпровська, 34, м. Чернігів, 14010

Відповідач:                    Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Предмет спору:          про стягнення заборгованості 5933,07 грн.

                                                                                                                  Суддя  Белов С.В.

Представники сторін:

Від позивача: Шандренко О.О., довіреність № б/н від 02.02.2009р., представник.

Від відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта Фуд" подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 5933,07 грн.  

Розгляд справи двічі відкладався через неявку відповідача в судові засідання 24 лютого 2009 року та 05 березня 2009 року.

В судовому засіданні 24 лютого 2009 року представником позивача було подано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. 

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання 19.03.2009 року не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу  України. 

Представник позивача в судовому засіданні 19 березня 2009 року виклав позовні вимоги та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору,  господарський суд встановив наступне.

Клопотання про залучення документів від позивача до матеріалів справи суд задовольнив оскільки це передбачено ст. 22 ГПК України. 

27 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дельта Фуд” та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № ОПр-136, згідно з яким позивач зобов'язався передавати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар, на умовах визначених у договорі. 

В період дії даного договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 5370,00 грн., що підтверджується накладними:

№ ДФ - 0055935 від 19.09.2008 року;

№ ДФ - 0057636 від 26.09.2008 року;

№ ДФ - 0068362 від 06.11.2008 року;

№ ДФ - 0070686 від 14.11.2008 року.

Згідно п. 5.1. Договору відповідач зобов'язався здійснювати розрахунки за отриманий товар протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з дати прийому-передачі товару.

Відповідач за поставлений товар станом на 10.02.2009 року розрахувався частково у розмірі 960,00 грн., у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 4410,00 грн. Часткова оплата відповідачем боргу підтверджується копіями банківських документів: меморіальний ордер №5537 від 28.10.2008 року на суму 150 грн., банківські виписки від 20.11.2008 року на суму 210,00 грн. та 27.11.2008 року на суму 350,00 грн., платіжне доручення № 119/1482/Р від 14 листопада 2008 року на суму 250,00 грн. /а.с. 13-16/.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено відповідачу претензію №344 від 15.12.2008 року, що підтверджується фіскальним чеком від 16.12.2008 року в матеріалах справи /а.с.19/, але заборгованість відповідачем не було погашено.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. 

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 4410,00 грн. є обґрунтованою  і  підлягає задоволенню.   

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 240,32 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 7.1 Договору, згідно якого, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми заборгованості.

А також, позивач просить стягнути з відповідача 1282,75 грн. штрафу, нарахованого у відповідності з п. 7.4 Договору, згідно з яким у випадку прострочки відповідачем оплати вартості товару більш ніж на 60 календарних днів відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 30% від вартості отриманого та неоплаченого товару.  

Виходячи із змісту п.1 ст. 230 та п.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 240,32 грн. та штрафу у розмірі 1282,75 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.      

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повному обсязі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193, п.1 ст. 230, п. 4 ст. 231  Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.   

2.          Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, розрахункові відомості відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Фуд” (14010, м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34, код ЄДРПОУ 32194945, р/р 26004300106010 в ЧФ ВАТ „ВІЕЙБІ - Банк” м. Чернігів, МФО 353757) 4410,00 грн. основного боргу, 240,32 грн. пені, 1282,75 грн. штрафу, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                  Белов С.В.