Рішення № 46953101, 06.05.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2005/15-ц

Провадження № 2/185/1587/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 21013,26 грн. та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в т.ч. через оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що між ЗАТ Донгорбанк, правонаступником якого є ПАТ ПУМБ, та ОСОБА_1 18.01.2006 року був укладений кредитний договір № 08/06/02 (далі Договір), згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 60 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом на умовах, передбачених кредитним договором, строк повернення 15.01.2021 року (а.с.7-9).

Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобовязання, передбачені цим Договором. Відповідно до розрахунку заборгованості по Договору, станом на 12.02.2015 року сума заборгованості становить 21013,26 грн., з яких 18295,17 грн. заборгованість по кредиту, 2689,82 грн. заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом, 28,27 грн. пеня за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором (а.с.6).

В якості забезпечення виконання зобовязань 18.01.2006 р. між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобовязався перед позивачем відповідати в повному обсязі за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, нести солідарну відповідальність (а.с.10).

Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови Договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та інших платежів, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суми заборгованості по кредитному договору № 08/06/02 від 18.01.2006 року заявлені в позові підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60грн., сплачений при подачі позову, та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у сумі 420,00 грн., а разом 663,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (інн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість по кредитному договору у сумі 21 013,26 грн., з яких 18295,17 грн. заборгованість за сумою кредиту, 2689,82 грн. заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом, 28,27 грн. пеня за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (інн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (код ЄДРПОУ 14282829) судові витрати по справі у сумі 663,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3