Ухвала суду № 46939377, 20.06.2011, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1997/11 Номер провадження 22-ц/1959/11Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2011 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, 12.07.1976 р. н., уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 35000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 1202,88 грн. у відшкодування понесених судових витрат.

Всього стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 36 202,03 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 8,50 грн. судового збору на р/р 31417537700012; код бюджетної класифікації 22090100, одержувач платежу - місцевий бюджет м. Миргорода, код ЄДРПОУ 34698720, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019 та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на р/р 31212259700012; призначення платежу: код 22050000 "оплата витрат за ІТЗ розгляду справ у судах" до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, отримувач: Державний бюджет м. Миргорода 22050000, код одержувача за ЄДРПОУ 34698720, банк отримувача ГУДК України в Полтавській області, місцезнаходження банку м. Полтава МФО 831019.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу.

Вважає що суд не в повній мірі зясував обставини, що мають значення для справи.

Просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове по суті позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно встановлено, що згідно постанови Миргородського міськрайонного суду від 21 квітня 2010 року у кримінальній справі по обвинуваченню відповідача за ч.1 ст.286 КК України, 9 листопада 2006 року, о 21 год. 30 хв., водій ОСОБА_2, у порушення вимог п.2.9. Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи функціонування, подолання яких вимагає від нього додаткових надлишкових зусиль, порушено життєві перспективи ОСОБА_3 в частині трудової діяльності, знизилась якість його усталеного життя.

Вказано, що позивач зазнав негативних змін в його емоційному стані у вигляді значної зосередженості на психотравмуючих переживаннях повязаних із наслідками ДТП: стану психічного дискомфорту, напруженості, викликаних утиском базових потреб у фізичному здоровї і благополуччі, провідних особистісних потреб в самореалізації, професійному та соціальному зростанні, вільній побудові життєвих планів.

Такі негативні зміни перешкоджають активному соціальному функціонуванню позивача як особистості, і йому заподіяно суттєвих моральних страждань з орієнтовним розміром відшкодування моральної шкоди 108 мінімальних заробітних плат ( в грошовому еквіваленті станом на момент складання висновку 101628 гривень).

Приймаючи до уваги такий висновок та встановлені обставини справи, суд приходить до вірного висновку зазначивши, що грошова сума на відшкодування шкоди підлягає стягненню з відповідача в меншому розмірі.

При цьому суд вказав, що шкода, відповідно до матеріалів кримінальної справи, заподіяна позивачу спільними діями відповідача та іншої особи - ОСОБА_4

Враховуючи, що одразу після ДТП відповідачем вживалися заходи по частковому відшкодуванню завданих збитків, а також виходячи з вимог розумності і справедливості, суд правомірно вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 35000 грн.

З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстав для зміни чи скасування рішення районного суду не вбачається. Задоволенню апеляційна скарга не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1