Постанова № 46939373, 30.07.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3632/13-п Номер провадження 33/786/211/2013Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Тамара Іванівна Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 14 травня 2013 року

Цією постановою щодо ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Кребо- Інтернешнл» м. Кременчук,

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП в звязку з закінченням строку накладення адміністравтиного стягнення.

ОСОБА_2. визнана винуватою в тому, що працюючої головним бухгалтером ТОВ «Кребо Інтернешнл» м. Кременчук в період з 1 липня 2011 року по 30 вересня 2012 року допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме податку на додану вартість, порушивши п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України.

В звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрите.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову змінити, виключивши посилання на доведеність її винуватості у вчинені правопорушення, посилаючись на від сутність порушень порядку ведення податкового обліку, що підтверджується постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 4 червня 2013 року, яким скасоване податкове повідомлення рішення, яким обґрунтовуються допущені нею порушення.

Вислухавши скаржницю та її захисника, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за нею настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_2 не відповідає наведеним вимогам, оскільки у ньому не розкрита суть допущенних порушень.

Суддя визнаючи доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення послався лише на акт перевірки Кременчуцької ОДПІ від 7 березня 2013 року.

При цьому суддею не взяті до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 13) у яких вона заперечує факти неналежного ведення податкового обліку.

З витягу з акту перевірки від 7 березня 2013 року, проведеною Кременчуцькою ОДПІ, видно, що ТОВ «Кребо-Інтернешнл» в порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на суму 500181 грн. (а.с. 3-4) але у чому полягає таке порушення не зазначено.

З наданого з протоколом висновку до акту планової виїзної документальної перевірки від 7 березня 2013 року, який не підписаний і не завірений належним чином, вбачається, що під час перевірки встановлено не підтвердження податковими накладними віднесення товариством до податкового кредиту в червні 2012 року на суму 446600,00 грн. та 53581,40 грн.. В той же час, в висновку зазначається про внесення до реєстру отриманих податкових накладних двох податкових накладених на вказані суми але даних про те, чи були вони надані при перевірці чи ні, і якщо надані то чому не прийняті відсутні. (а.с.6-7).

Аналіз наданих Кременчуцькою ОДПІ доказів на підтвердження обставин наведених у протоколі про адміністративне правопорушення свідчить, що вони є суперечливими, не переконливими і недостатніми для висновку про винуватість ОСОБА_2.

Крім того, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 4 червня 20132 року визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ за наслідками перевірки ТОВ «Кребо Інтернешнл» при цьому судом встановлено, що оспорювані податкові накладні надійшли до ДПС та зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних в липні 2012 року, тобто до проведення перевірки.

Виходячи з викладеного висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є необґрунтованим.

За наведених обставин постанова судді підлягає зміні в частині підстав закриття провадження у справі, яке підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

апеляцію задовольнити частково.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 14 травня 2013 року змінити, вважати провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закритим за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кожевніков