Ухвала суду № 46939109, 13.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/8811/15-к Номер провадження 11-сс/786/330/15Головуючий у 1-й інстанції Анжрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Корсун О.М.

суддів: Маліченка В.В., Томилка В.П.

за участю секретаря Гнітько А.М.

прокурора Савченка О.І.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 8 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 10 год.15 хв. 06.07.2015 до 10 год. 15 хв. 05.09.2015, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ваці Полтавського р-ну Полтавської обл., який проживає АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 292 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_3 визначено розмір застави - 70 000 грн. з покладенням у разі внесення ним застави обов'язків, передбачених п. п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 292 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та тяжкістю покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні цих злочинів; наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за час зайняття незаконною діяльністю має зв'язки у кримінальному середовищі; знищити, сховати знаряддя злочинів та інші речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин злочинів, оскільки на даний час не встановлено усіх співучасників, а також не відшукані знаряддя всі знаряддя злочинів, засоби зв'язку, приладдя для пошкодження трубопроводів та інше; незаконно впливати на свідків, показання яких у суді матимуть доказове значення, у разі знаходження на свободі, оскільки не встановлено всіх співучасників вказаних злочинів, може впливати на них, сприяти їх переховуванню від органів досудового розслідування та наданні ними об'єктивних показань у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі пов'язані із вчиненням злочинів проти власності, пошкодженням магістральних газоконденсатопроводів.

Також слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_3 врахував те, що останній не працює і не має постійного джерела доходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 8 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ухвалити нову, якою застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому захисник зазначив, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано: відсутність в матеріалах клопотання доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочинів в яких йому оголошено підозру та те, що останній має постійне місце проживання та щільні соціальні зв'язки, оскільки неофіційно працює в СФГ у селі де проживає і має цивільну дружину, і на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей. Крім того захисник вказує, що визначена сума застави для підозрюваного ОСОБА_3 є надзвичайно великою, так як його цивільна дружина знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, а він фактично утримує двох неповнолітніх дітей від першого шлюбу та малолітнього сина від другого шлюбу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ОВС СУ УМВС України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015170000000615 від 6.07.2015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 292 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України (а.м.3).

6 липня 2015 року підозрюваного ОСОБА_3 затримано у відповідності до вимог ст. 208 КПК України (а.м.3).

7 липня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України (а.м.48).

8 липня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 292 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України (а.м.51-52).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зазначені вимоги закону слідчим суддею суду першої інстанції дотримані.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно виходив з того, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того що ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати знаряддя злочинів та інші речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин злочинів, оскільки на даний час не встановлено усіх співучасників, а також не відшукані знаряддя злочинів, засоби зв'язку, приладдя для пошкодження трубопроводів та інше; незаконно впливати на свідків, показання яких у суді матимуть доказове значення, у разі знаходження на свободі, оскільки не встановлено всіх співучасників вказаних злочинів, може впливати на них, сприяти їх переховуванню від органів досудового розслідування; вчинити інші злочини, у тому числі пов'язані із вчиненням злочинів проти власності, пошкодженням магістральних газоконденсатопроводів.

Із клопотання та долучених до нього додатків матеріалів провадження вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів підтверджується протоколом обшуку від 8 липня 2015 року, протоколами допиту свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а. м. 31-34, 66-70).

Твердження захисника про те, що на утриманні підозрюваного перебуває троє неповнолітніх дітей є безпідставними, згідно довідки-характеристики ОСОБА_3 проживає разом з співмешканкою ОСОБА_7 та її сином ОСОБА_8, а згідно свідоцтва про народження останнього ОСОБА_3 не являється батьком ОСОБА_9(а. м. 62-63), відомості щодо утримання та наявності інших дітей в матеріалах клопотання відсутні і захисником суду апеляційної інстанції не надані.

Враховуючи обставини злочинів, і те, що один із злочинів у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 є тяжким, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив ОСОБА_3 заставу в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного.

На думку колегії суддів на даному етапі розслідування лише запобіжний захід-тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування стосовно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно незаконності та необґрунтованості рішення не підтверджуються наведеними в матеріалах клопотання доказами, а тому, не можуть тягнути за собою скасування ухвали.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 8 липня 2015 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 10 год.15 хв. 06.07.2015 до 10 год. 15 хв. 05.09.2015 з одночасним визначенням розміру застави - 70 000 грн. з покладенням обов'язків, передбачених п. п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України - без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

Корсун О.М. Маліченко В.В. Томилко В.П.