Ухвала суду № 46919787, 15.07.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7843/15-к

Провадження № 1-кс/461/4396/15

У Х В А Л А

15.07.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д. при секретарі Думичі Р.М., за участі прокурора Дячук В.В., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3, погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася в м. Одесі, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015140000000147 від 03 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, маючи спеціальне звання радник податкової та митної справи 3 рангу, будучи державним службовцем, якому присвоєна шоста категорія посад, являючись службовою особою, що займає відповідальне становище, та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади та службової особи, будучи в силу службового становища уповноваженою на вчинення дій, пов'язаних з митним оформленням та митним контролем переміщуваних через митний кордон України товарів, упродовж липня 2015 року неодноразово одержувала від ОСОБА_5 неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Так, ОСОБА_1 10 липня 2015 року приблизно о 00 годин, перебуваючи на своєму робочому місці на території пішохідного пункту пропуску митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, що за адресою: с. Шегині Мостиського району Львівської області, ст.Мостиська-2, вул. Вокзальна, 1, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих особистих мотивів, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання неправомірної вигоди за безперешкодне переміщення на митну територію України труб вихлопних, умисно висловила ОСОБА_5 пропозицію про передачу їй неправомірної вигоди в сумі 1400 гривень за безперешкодне переміщення на митну територію України з ОСОБА_6 належного йому товару - труб вихлопних, в кількості 40 штук. ОСОБА_5 погодився на таку пропозицію ОСОБА_1

При цьому, ОСОБА_1 з метою маскування свого злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, та не бажаючи бути викритою у власній протиправній діяльності, вказала ОСОБА_5 про необхідність залишення неправомірної вигоди в сумі 1400 гривень у приміщенні туалету пішохідного пункту пропуску митного поста «Мостиська».

В цей же день, 10 липня 2015 року о 00 годин 05 хвилин, згідно з вказівкою ОСОБА_1 та на виконання попередньої домовленості із нею, ОСОБА_5 помістив належні йому грошові кошти в сумі 1400 гривень під мильницю у приміщенні. У подальшому, за невстановлених обставин, зазначені грошові кошти були одержані ОСОБА_1

Окрім цього, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, будучи в силу свого службового становища уповноваженою на вчинення дій, пов'язаних з митним оформленням та контролем переміщуваних через митний кордон України товарів, 14 липня 2015 року, перебуваючи на своєму робочому місці на території пішохідного пункту пропуску митного поста «Мостиська», діючи всупереч інтересам служби, з особистих корисливих мотивів, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання неправомірної вигоди за безперешкодне переміщення на митну територію України з ОСОБА_6 товарів - труб вихлопних в кількості 60 штук та пилососів у кількості 5 штук, повторно умисно висловила ОСОБА_5 пропозицію про передачу їй неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень за безперешкодне переміщення на митну територію України з ОСОБА_6 належних йому товарів вказаних вище найменувань. ОСОБА_5 погодився на таку пропозицію останньої.

14 липня 2015 о 03 годині 38 хвилин в приміщенні пішохідного пункту пропуску митного поста «Мостиська» ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_1 повторно умисно незаконно одержала неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень. У подальшому, цього ж дня зазначена сума неправомірної вигоди була виявлена та вилучена у ОСОБА_1 у ході проведеного обшуку.

Враховуючи те, що підозрювана не сприяє встановленню істини у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_5 (заявника), свідків з числа працівників митного поста «Мостиська», які є її колегами по роботі, і ще не допитані, шляхом вступу з ними у поза процесуальні відносини, надавати поради з врахуванням відомих їй обставин справи, а також схиляти до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, слідчий та прокурор вважають що застосування більш мяких запобіжних заходів не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просять слідчого суддю застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а у разі застосування альтернативного заходу застави, встановити її розмір у межах максимальної суми визначеної законом та покласти на підозрювану певні обовязки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. Зазначив, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_1, враховуючи тяжкість можливого покарання, може переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні які є колегами по роботі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Звернув увагу, що під час обшуку вдома у підозрюваної була вилучена велика сума грошей та печатка митного органу.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе не визнала, у задоволенні клопотання просила відмовити. Пояснила, що не є інвалідом, але має хронічне захворювання.

Захисник ОСОБА_2 зазначив, що сторона захисту заперечує проти застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не надано доказів підтверджуючих існування ризиків. Просить суд врахувати стан здоровя підозрюваної, яка страждає на онкологічне захворювання та з цього приводу перебуває на диспансерному обліку. У разі надання дозволу на взяття ОСОБА_1 під варту визначити розмір застави у мінімальному передбаченому КПК України розмірі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:

- показання свідка ОСОБА_5, згідно яких вбачається, що 10 та 14 липня 2015 року він двічі передав неправомірну вигоду ОСОБА_1 за безперешкодне переміщення належного його товару з ОСОБА_6 на митну територію України;

- заява ОСОБА_5 про вчинення злочину ОСОБА_1 від 03 липня 2015 року;

- дані протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів;

- дані протоколу обшуку від 14 липня 2015 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3000 гривень, що були передані їй ОСОБА_5 за безперешкодне переміщення належного його товару з ОСОБА_6 на митну територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обираючи запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у вчиненні правопорушення в якому вона підозрюється та наявність ризиків.

Щодо перебування ОСОБА_1 на диспансерному обліку в онкологічному кабінеті Мостиської комунальної районної поліклініки з 1998 року, що було підтверджено в судовому засіданні відповідними документами (а.с.71-76) та показами свідка ОСОБА_7, на думку слідчого судді, вказані обставини не є перешкодою для застосування запобіжного заходу, повязаного з обмеженням волі підозрюваної.

Суд вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що залишаючись на свободі ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є її колегами по роботі, і які ще не допитані під час досудового розслідування. Інші запобіжні заходи на думку суду, з обєктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваної.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, яка є державним службовцем України (а.с.51-52), що віднесене кримінальним законом до категорії корупційних злочинів (відповідно до примітки ст. 45 КК України та пп. «б» п. 1 ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України»), наслідків кримінального правопорушення для громадянського суспільства у разі доведеності її вини, майнового та сімейного стану(відсутність неповнолітніх дітей та інших утриманців), можливості настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження слідчий суддя приходить до переконання, що для визначення розміру застави ОСОБА_1 слід виходити із виключності випадку та застосувати більший розмір ніж вісімдесят мінімальних заробітних плат.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 04 год. 35 хв. 14 липня 2015 року.

Строк дії ухвали визначити до 11 вересня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави в розмірі 410 мінімальних заробітних плат, що становить 499380 (чотириста девяносто девять тисяч триста вісімдесят) гривень.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобовязати підозрювану ОСОБА_1:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у кримінальному провадженні,

2) не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання,

4) утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_5, працівниками митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС з обставин даного кримінального провадження,

5) здати на зберігання до прокуратури Львівської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Зазначені обовязки дійсні протягом двох місяців з дня застосування.

Попередити підозрювану ОСОБА_1,щоу випадку невиконання покладених на неї зобов'язань застава звертаєтьсяв дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 15 липня 2015 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали проголошений 16 липня 2015 року о 17 год. 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Л.Д. Фролова