Постанова № 46919224, 28.02.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/778/94/13 Головуючий у першій інстанції

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Доповідач: Імберова Г.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16 січня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий у Слідчому управлінні ГУМВС старшим слідчим, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.,

встановила:

згідно з постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07.01.2013р. о 21 год. 30 хв. по вул.Тенісна вул.Алмазна керував автомобілем Фольксваген держномер СВ 4526 АР в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.9 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, оскільки в стані алкогольного спяніння він не знаходився, висновок лікаря-нарколога складений з порушеннями вимог чинного законодавства та не відповідає дійсності, а від проходження медичного огляду він не відмовлявся. Крім того, зазначив, що він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, та не має жодного дисциплінарного стягнення за всю службову діяльність.

В уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в стані алкогольного спяніння він не знаходився, а висновок лікаря-нарколога складений з порушенням Інструкції МОЗ України.

Вислухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, вважаю, що первинна апеляційна скарга підлягає задоволенню, а уточнена - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи ОСОБА_2 про те, що при розгляді справи було порушено його право на захист та справедливий розгляд справи, не відповідають дійсності, оскільки 16.01.2013 року йому були розяснені права, викладені у ст.268 КУпАП (арк.9). При цьому після розгляду справи, а саме 25.01.2013 року ОСОБА_2 добровільно сплачений штраф за скоєння адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що висновок лікаря-нарколога складений з порушенням Інструкції МОЗ України, також не заслуговують уваги, тому, що після огляду ОСОБА_2 був ознайомлений з висновками щодо його результатів, будь-яких заперечень чи клопотань про допущені порушення при складанні висновку лікаря-нарколога не подавав.

Разом з тим, оцінивши обставини справи, розглянувши всі сторони адміністративного правопорушення, враховуючи особу порушника ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, приймаючи до уваги, що в результаті вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам не завдано, вважаю, що скоєне ним адміністративне правопорушення є малозначним та відповідно до ст.22 КУпАП вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 такий метод виховного впливу, як усне зауваження та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16 січня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: