Постанова № 46919103, 25.06.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 0809/4778/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 0809/4778/12 Суддя 1 інстанції Ретинська Ю.І.

Провадження № 33/778/275/13 Суддя 2 інстанції Смолка Н.О.

Категорія ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Смолка Н.О. за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі ст. 124 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 29 липня 2012 року, близько 07-00 годин, на 399 км. +840 м а/д Харків - Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_1, не перевірив технічний стан, внаслідок чого під час руху відірвало заднє ліве колесо та викотилось на зустрічну смугу руху та зіткнулось з авто НОМЕР_2 31RU та авто НОМЕР_3. Внаслідок ДТП постраждалих немає. Автомобілі пошкоджено.

10 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції змінити, та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив про те, що в день винесення суддею постанови йому була проголошена лише резолютивна її частина, без розяснення причин прийняття такого рішення, а повний текст постанови їм було отримано лише в травні 2013 року, вже після її надрукування та передачі на зберігання до архіву суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та клопотання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, не розглядаючи підстав законності постанови судді, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 брав участь та надав свої пояснення з приводу правопорушення, в яких визнав свою провину в повному обсязі. Порядок та строки оскарження постанови суду йому розяснено (а.с. 12-14). Крім того, постанова суду ОСОБА_1 було виконано 11 вересня 2012 року, сплачено штраф 340 гривень.

З урахуванням вказаних обставин, не вбачається підстав до задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судд Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3