Ухвала суду № 46918427, 17.07.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.07.2015

Справа N 320/12753/14-ц

У Х В А Л А

17 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В

Заявник просить відстрочити на один рік виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року, яким з нього на користь ПАТ «Укргазбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 71/08/9 від 21.03.2008 року на загальну суму 499999,93 грн., посилаючись на те, що виконання кредитного договору було забезпечено договором іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, де проживає він разом з сімєю. Реалізація квартири поставить сімю у трудне становище. Він є приватним підприємцем. У звязку з економічною ситуацією в країні на теперішній час має фінансові труднощі щодо виконання рішення суду, але зараз вирішується питання про укладання договорів, які нададуть можливість стабілізувати фінансовий стан, та виконати рішення суду, але для цього потрібен час.

Заявник в судове засідання не зявився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Представник ПАТ «Укргазбанк» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти відстрочки виконання рішення суду заперечує, посилаючись на те, що будь-які перешкоди у відповідності з вимогами закону для виконання рішення суду відсутні, а обставини, на які посилається заявник, не є підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Представник відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року, ухваленому по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволено. З ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №71/08/9 від 21.03.2008 року на загальну суму 499999,93 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 24.04.2015 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 320/12753/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №71/08/9 від 21.03.2008 на загальну суму 499999,93 грн. та витрат на сплату судового збору в розмірі 3654 грн.

Як вбачається зі змісту ст. 373 ЦПК України при наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Задовольнити заяву про відстрочку або розстрочку виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання суд може у виняткових випадках.

Фінансове становище боржника його господарська діяльність, економічне становище в країни не є винятковим випадком.

У відповідача існувала можливість передбачити в момент укладення договору можливі зміни у кредитно-фінансових та господарських відносинах, а так само і зміни курсу гривні по відношенню до долара США ( валюта кредитування за договором), виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти - гривні та її девальвації.

Крім того, посилання заявника на те, що реалізація квартири, що є предметом іпотеки, поставить сімю до складу якої входить малолітня дитина, у трудне становище, в даному випадку є недоречними.

Зазначеним рішенням суду з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором, а не звернуто стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду у даному випадку підлягає виконанню в загальному порядку.

Крім того, на законодавчому рівні накладено мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті та відповідно до вимог Закону на даний час не може бути примусово стягнуте без згоди власника, якщо нерухоме житлове майно, що є предметом іпотеки, за споживчі кредити в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя.

Таким чином, законних підстав для розстрочки виконання рішення немає.

Рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає виконанню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року ухваленому по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: