Ухвала суду № 46884657, 07.08.2014, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/426/14-а

Провадження № 2-а/581/25/14

УХВАЛА

07 серпня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції в Сумській області про скасування постанови про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є заінтересованою особою у даній справі і діє упереджено, так як суддя Бутенко Д.В. прийняв рішення про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн., а в даній справі він розглядає питання про накладення арешту на грошові кошти позивача з метою подальшого стягнення вказаного вище штрафу в Державний бюджет України. Ці обставини, на думку позивача, свідчать про повторну участь судді у вирішенні спору, та є одночасно проявом порушення присяги судді і грубого порушення Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Головуючий по справі, оцінивши доводи заяви ОСОБА_1, зясувавши думку представника відповідача, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

За змістом ст. 27 ч.1 п. 1 та ст. 28 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, а також після скасування рішення у адміністративній справі в апеляційному і касаційному порядках, чи після перегляду даної справи Верховним Судом України після скасування постанови суду по суті спору чи ухвали про закриття провадження у такій справі.

Головуючий суддя Бутенко Д.В. розглядає дану справу адміністративного судочинства вперше без її перегляду вищестоящими судами, і винесення постанови про накладення адмінстягнення на позивача у виді штрафу в розмірі 510 грн. за правопорушення, передбачене ст.185-3 ч.1 КУпАП, не є перешкодою для розгляду саме цієї справи, оскільки це не є повторною участю судді в розгляді зазначеної справи, яка має самостійний предмет доказування.

Крім цього, самовідвід у даній справі з підстав, визначених ст.ст.27-28 КАС України, головуючим не заявлено.

Доводи позивача не свідчать також про упередженість головуючого судді по справі та розглядається судом як оціночні твердження заявника.

За таких обставин, заяву про відвід слід вважати невмотивованою.

На підставі ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко