Ухвала суду № 46870860, 15.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3685/14 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради до Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, скасування постанов,

В С Т А Н ОВ И В:

У грудні 2014 року позивач - Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати незаконними дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо винесення постанов про проведення утримання коштів ВП №41559789, ВП №41560072, ВП №41559990, ВП №35556392 від 18 листопада 2014 року;

- скасувати постанови Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про проведення утримання коштів ВП №41559783, ВП №41560072, ВП №41559990, ВП №35556392 від 18 листопада 2014 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги - задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Центральному відділі Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебувають:

- виконавче провадження ВП №41559783 з примусового виконання виконавчого листа №2-3698, виданого 31 жовтня 2013 року Придніпровським районним судом міста Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 415,32 грн.;

- виконавче провадження ВП №41560072 з примусового виконання виконавчого листа №2-3698, виданого 31 жовтня 2013 року Придніпровським районним судом міста Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 250,00 грн.;

- виконавче провадження ВП №41559990 з примусового виконання виконавчого листа №2-3698, виданого 31 жовтня 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 29281,71 грн.;

- виконавче провадження ВП №35556392 з примусового виконання виконавчого листа №2-57, виданого 09 листопада 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 432390,71 грн.

18 листопада 2014 року державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гайдай Т.О. у виконавчих провадженнях ВП №41559783, ВП №41560072, ВП №41559990, ВП №35556392 винесено постанови про утримання коштів, відповідно до яких зобов'язано головного бухгалтера Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради після відрахування податків проводити утримання в розмірі 20% - до погашення суми боргу за виконавчими листами, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

09 грудня 2014 року державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гайдай Т.О. винесено постанови про виправлення граматичних помилок у вищевказаних постановах від 18 листопада 2014: а саме:

- вказано заголовок «постанова про звернення стягнення на доходи боржника»;

- мотивувальна частина викладена в наступній редакції: «Згідно довідки ДПІ, боржник отримує доходи у Департаменті архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської рад, що знаходиться за адресою: 18000, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36. Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження»;

- резолютивну частину, а саме: п. 1 доповнено реченням: «У випадку наявності на виконанні декількох постанов про звернення стягнення, стягнення на доходи боржника проводити відрахування пропорційно до належної кожному стягувачеві суми».

Згідно з супровідним листом №53203 від 11 грудня 2014 року, постанови відповідача від 09 грудня 2014 року про виправлення граматичних помилок були направлені на адресу позивача.

Позивач вважає постанови про проведення утримання коштів ВП №41559783, ВП №41560072, ВП №41559990, ВП №35556392 від 18 листопада 2014 року незрозумілими і такими, що суперечать чинному законодавству України.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Згідно п. 7.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року №512/5, при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують три мінімальні розміри заробітної плати, державний виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Відповідно до п.п. 7.3.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанова повинна містити: а) повне найменування та місцезнаходження підприємства, установи, організації, прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи чи фізичної особи - підприємця, до якої направляється постанова, та її місце проживання; б) порядок стягнення суми боргу; в) розмір відрахувань; г) реквізити рахунку, на який необхідно перераховувати утримані кошти, або адресата у разі перерахування коштів поштовим переказом; ґ) вимогу щодо направлення звітів про здійснені відрахування та виплати із зазначенням періодичності подання звітів та адреси, на яку необхідно направляти звіти.

Згідно з п. 7.3.2. Інструкції , постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Згідно ч. 1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці кожні шість місяців надсилають державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Обмеження розміру відрахувань із заробітної плати встановлюється законодавством про працю.

Згідно ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків.

З матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваних постановах відповідача від 18 листопада 2014 року розмір утримань із доходу працівника позивача складає 20%.

Крім того, постановами відповідача від 09 грудня 2014 року виправлено помилки в постановах від 18 листопада 2014 року та зазначено, що «у випадку наявності на виконанні декількох постанов про звернення стягнення, стягнення на доходи боржника проводити відрахування пропорційно до належної кожному стягувачеві суми».

Згідно з п.6 оскаржуваних постанов, на випадок якщо у працівників, які будуть проводити відрахування та сторін виконавчого провадження виникнуть питання з приводу виконання виконавчого документа, звертатися необхідно до державного виконавця, який надіслав його до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, позивачем не доведено порушення його прав внаслідок рішень, дій або бездіяльності відповідача у виконавчих провадженнях ВП №41559783, ВП №41560072, ВП №41559990, ВП №35556392 від 18 листопада 2014 року.

Крім того, боржником - ОСОБА_3 постанови Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про проведення утримання коштів ВП №41559783, ВП №41560072, ВП №41559990, ВП №35556392 від 18 листопада 2014 року - не оскаржувались.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.