Ухвала суду № 46866068, 22.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

У Х В А Л А

19 вересня 2011 року справа № 2а/0470/10508/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Троценко О.О.

за участю представників сторін:

від позивачаОСОБА_1

від відповідачаОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювітрейд»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.2011р. № НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювітрейд» звернулося з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області та просить визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 07.07.2011р. № НОМЕР_1 про сплату 1360 грн. штрафних санкцій.

У судовому засіданні 19.09.2011р. до початку судового розгляду справи представник позивача заявила клопотання про обєднання однорідних позовних вимог та просить обєднати в одне провадження позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 01.07.2011р. про сплату 255 307 грн. 50 коп. штрафних (фінансових) санкцій та про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.07.2011р. про сплату 1360 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2011р. відкрито провадження у справі 2а/0470/10509/11 за позовом ТОВ «Ювітрейд»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2011р. № НОМЕР_2 від 01.07.2011р. про сплату 255 307,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Обидва податкові повідомлення-рішення від 01.07.2011р. прийняті на підставі одного акту перевірки від 23.06.2011р. № 440/233/33826051, є однорідними, за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача та стосуються одних і тих самих дій субєкта господарської діяльності.

Представники відповідача проти клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справ.

Розглянувши вище заявлене клопотання про обєднання позовних вимог та з урахуванням приписів ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не находить підстав для його задоволення, оскільки позивачем не надано на підтвердження наведеного жодних доказів, які б свідчили про однорідність позовних вимог та підстав того, що розгляд цієї справи сповільнює чи ускладнює розгляд справи № 2а/0470/10509/11. При цьому, судом враховується, що представником позивача зазначено про те, що обєкти оскарження у цій справі та у справі № 2а/0470/10509/11 є різними та штрафні санкції за цими двома податковими повідомленнями-рішеннями застосовані на підставі різних законодавчих актів України.

Керуючись ст. ст.116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про обєднання однорідних позовних вимог в одне провадження, а саме: позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2011р. № 00012222306 від 01.07.2011р. про сплату 255 307,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій у справі № 2а/0470/10509/11 та позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2011р. № НОМЕР_1 про сплату 1360 грн. (штрафних) санкцій у справі № 2а/0470/10508/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно

СуддяС.О. Конєва