Ухвала суду № 46866024, 04.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

02 вересня 2011 р. 2а/0470/10862/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства Будівельної компанії «Лідер»до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБ Інвест»про визнання протиправними дій органу владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011 року Приватне підприємство Будівельна компанія «Лідер»звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБ Інвест»та просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки позивача в результаті якої було складено акт позапланової невиїзної документальної перевірки № 1045/236/33516996 від 18.05.2011 року з питань взаємовідносин з ТОВ «АМБ Інвест»за період грудень 2010 року та січень 2011 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо визнання правочинів ПП БК «Лідер»у грудня 2010 року та січні 2011 року такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № НОМЕР_1 від 06.06.2011р. про визначення грошового зобовязання ПП БК «Лідер»по податку на додану вартість в сумі 10 878,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 92.00 грн., а всього на 10 970 грн.;

- зобовязати Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська відновити показники податкових зобовязань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту позапланової невиїзної документальної перевірки № 1045/236/33516996 від 18.05.2011 року з питань взаємовідносин ПП БК «Лідер»з ТОВ «АМБ - Інвест»за період грудень 2010 року та січень 2011 року.

Зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами третьою та четвертою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Зі змісту адміністративної позовної заяви вбачається, що позивачем в порушення п.4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не викладено обставин та підстав щодо позовних вимог з посиланням на норми чинного податкового законодавства про зобовязання Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська відновити показники податкових зобовязань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту позапланової невиїзної документальної перевірки № 1045/236/33516996 від 18.05.2011 року з питань взаємовідносин ПП БК «Лідер»з ТОВ «АМБ - Інвест»за період грудень 2010 року та січень 2011 року, виходячи з того, що Лівобережна МДПІ не є відповідачем за даним позовом.

Отже, суд приходить до висновку про те, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених пунктом 4 ч. 1 статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивача строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті позивачем у строк до 12.09.2011 року шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин та підстав, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з посиланням на норми чинного податкового законодавства про зобовязання Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська відновити показники податкових зобовязань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту позапланової невиїзної документальної перевірки № 1045/236/33516996 від 18.05.2011 року з питань взаємовідносин ПП БК «Лідер»з ТОВ «АМБ - Інвест»за період грудень 2010 року та січень 2011 року, виходячи з того, що Лівобережна МДПІ не є відповідачем за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства Будівельної компанії «Лідер» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБ Інвест» про визнання протиправними дій органу владних повноважень залишити без руху.

Позивачу у строк до 12 вересня 2011 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин та підстав, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з посиланням на норми чинного податкового законодавства про зобовязання Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська відновити показники податкових зобовязань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту позапланової невиїзної документальної перевірки № 1045/236/33516996 від 18.05.2011 року з питань взаємовідносин ПП БК «Лідер»з ТОВ «АМБ - Інвест»за період грудень 2010 року та січень 2011 року, виходячи з того, що Лівобережна МДПІ не є відповідачем за даним позовом.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1