Постанова № 46859404, 07.03.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №580/150/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 33/788/55/14 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 03 лютого 2014 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше притягнутий до адміністративної відповідальності:

1)25.09.2012 р. постановою судді Лебединського районного суду Сумської області за ч.2 ст.130 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин

на підставі ч.2 ст.130 КУпАП позбавлений права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 03.02.2014 р. водій ОСОБА_3 за ст.130 ч.2 КУпАП був позбавлений права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, 14.01.2014 р. близько 16-40 години в м. Лебедин по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді в частині накладеного на нього стягнення, замінивши його на адміністративний арешт, оскільки при накладенні на нього стягнення, суддя не в повній мірі дотримався вимог ст.33 КУпАП, зокрема не врахував того, що у нього на утриманні знаходяться дві малолітні дитини, що він є єдиним годувальником своєї сім'ї, позитивно характеризується, офіційно працевлаштований, автомобіль ним використовується в робочих цілях і позбавлення права керувати транспортними засобами поставить його і сім'ю у скрутне фінансове становище.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_3, якій повністю підтримав свою апеляційну скаргу, просив змінити постанову судді та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді районного суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в постанові судді, в апеляційній скарзі правопорушника не оскаржуються.

Під час розгляду протоколу в суді ОСОБА_3 визнав факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відповідно факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Що стосується тверджень апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_3 про заміну призначеного йому адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на адміністративний арешт, то вони є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки суддя при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя районного суду врахував всі вимоги закону.

Крім того, таке стягнення як адміністративний арешт не може бути накладене на ОСОБА_3, оскільки воно з огляду на положення ст.24 КУпАП є більш суворішим, ніж позбавлення спеціального права, а відповідно до ч.9 ст.294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 було накладено суддею районного суду в межах, встановлених санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею районного суду в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.33, 268, 279 і 280 КУпАП, а тому доводи його апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 03 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну на цю постанову без задоволення

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2