Постанова № 46859401, 15.08.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/1630/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ШершакНомер провадження 33/788/187/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 163 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2014 року, за якою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ ІТЦ «Смартекс»

за ч.1 ст.163-1 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2014 р. ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн. за те, що він, працюючи директором ТОВ ІТЦ «Смартекс», порушив встановлений законом порядок ведення обліку, а саме: завищення відємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2013 р., в результаті чого до бюджету не надійшло коштів у сумі 377987,00 грн., чим порушив п.44.1 ст.44, ст.199, п.п.198.3 і 198.6 ст.198 і п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України.

На дану постанову представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, а також стягнути з ДПІ в м. Суми ГУ Міндоходів Сумської області на користь ОСОБА_2 судовий збір, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений передчасно, з порушенням строків накладення адміністративного стягнення та вимог КУпАП до нього, а також не в присутності ОСОБА_2, хоча в протоколі зазначено, що він відмовився від підписів.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника, які повністю підтримали свою апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, перевіривши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов висновку про вчинення директором ТОВ ІТЦ «Смартекс» ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме завищення останнім відємного значення з ПДВ за жовтень 2013 р., в результаті чого до бюджету не надійшло коштів у сумі 377987,00 грн., чим порушив п.44.1 ст.44, ст.199, п.п.198.3 і 198.6 ст.198 і п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України.

Однак такі висновки судді є передчасними і не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та наявним у ній доказам, які були досліджені при апеляційному розгляді.

Як вбачається з протоколу № 1060 (серія АА № 703667) про адміністративне правопорушення, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ІТЦ «Смартекс» (акт перевірки від 18.12.2013 р. за № 2138/2205/32186211/227) директор ТОВ ІТЦ «Смартекс» ОСОБА_2 вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищення відємного значення з ПДВ за жовтень 2013 р., в результаті чого до бюджету не надійшло коштів у сумі 377987,00 грн., чим порушив п.44.1 ст.44, ст.199, п.п.198.3 і 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, головним державним ревізором-інспектором відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у м. Сумах не були в повній мірі дотримані вказані вище вимоги КУпАП і в протоколі не була зазначена суть адміністративного правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_2, тобто конкретні протиправні, винні (умисні або необережні) дії (бездіяльність), які посягали на встановлений порядок ведення податкового обліку.

В матеріалах справи як доказ вчинення ОСОБА_2 правопорушення мається витяг з акту № 2138/2205/32186211/227 від 18.12.2013 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ІТЦ «Смартекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при формування показників декларації за жовтень місяць 2013 р., який не підтверджує протиправного умисного порушення правил ведення податкового обліку, оскільки сам по собі факт виявлених певних порушень порядку ведення податкового обліку не тягне за собою безумовного притягнення особи до адміністративної відповідальності за допущення цих порушень.

Як було встановлення в ході апеляційного розгляду зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення, начальником ГУ Міндоходів у Сумській області був продовжений розгляд первинної скарги ТОВ ІТЦ «Смартекс» на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 14.01.2014 р. № НОМЕР_1 по 23.03.2014 р. та рішенням ГУ Міндоходів у Сумській області від 19.03.2014 р. № 4308/10/18-28-10-03-04-12/15ск про результати розгляду первинної скарги було прийнято нове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 02.04.2014 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 371570,31 грн., а постановою Сумського окружного адміністративного суду (справа № 818/1570/14) від 16.07.2014 р. адміністративний позов ТОВ ІТЦ «Смартекс» до ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення був задоволений в повному обсязі, було визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 02.04.2014 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 371570,31 грн.

Вказані документи мають істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, однак постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була прийнята без їх врахування.

Таким чином, будь-яких безспірних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку у справі не має.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: п.2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею районного суду не в повній мірі були дотримані вказані вимоги закону та не було звернуто увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 1060 (серія АА № 703667) а графі «6.Свідки (за наявності)», вказані дві особи без їх адрес. У графах про відповідальність ОСОБА_2, ознайомлення його з процесуальними правами, пояснення, отримання другого екземпляру протоколу та відмітки, а також, що у разі неподання клопотання про перенесення розгляду справи, вона може бути розглянута без його участі, зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису в усіх випадках.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на в день складання протоколу 13.03.2014 р., ОСОБА_2 знаходився у службовому відрядженні за кордоном, що підтверджується відповідними документами (а.с.33-34).

Вказані обставини, які впливають на правильність складеного протоколу про адміністративне правопорушення та мають суттєве значення для вірного прийняття рішення по справі, не були належним чином перевірені суддею під час судового розгляду даної справи та залишилися не зясованими.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п.п.2 і 3 ст.278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вказані вимоги закону не були дотримані суддею районного суду і розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_2, що потягло за собою істотне порушення його прав та приписів ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа закриттю через відсутність складу правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1