Постанова № 46859406, 24.10.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/6813/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - КлименкоНомер провадження 33/788/248/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 рокум. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 23 вересня 2014 року, за якою

ОСОБА_2, 09 лютого 1979 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором з економіки та фінансів ПАТ «Сумихімпром»,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що працюючи директором з економіки та фінансів ПАТ «Сумихімпром» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищив залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2014 року на суму 95818 грн., чим порушив п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП за що наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн. та стягнув судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, яке фактично отримав поштою 05 жовтня 2014 року і вважає пропуск строку на апеляційне провадження з поважних причин, а постанову суду скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, і закрити провадження у справі. Свої доводи мотивував тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому конкретно полягало порушення ним ведення податкового обліку. Крім того, податкове повідомлення рішення від 08.09.2014 №0006461502/46912 яке прийняте за результатами акту перевірки від 22.08.2014 3391/18-19-15-02/05766356, в порядку ст. 56 Податкового кодексу України оскаржено ПАТ «Сумихімпром» в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Сумській області (скарга від 17.09.2014 №15-7001). Оскарження податкового повідомлення рішення зупиняє його виконання на строк процедури адміністративного оскарження. Рішення по скарзі не прийняте, а тому вважає, що його вини у вчиненні адміністративного правопорушення немає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративне правопорушення і дослідивши нові докази, які не досліджувалися раніше в суді першої інстанції та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи ОСОБА_2, про поновлення строку оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення вважаю такими, що підлягають задоволенню. Названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, оскільки справа розглянута без присутності ОСОБА_2 а із додатків до апеляційної скарги вбачається, що суд першої інстанції направив ОСОБА_2 постанову тільки 30.09.2014 року, яку він фактично отримав 5 жовтня 2014 року.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, дійшов висновку, про вчинення директором з економіки та фінансів ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме завищив залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2014 року на суму 95818 грн., чим порушив п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України.

Про те такі висновки судді є непереконливими, передчасними і не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у ній доказам.

Згідно частини 7 ст. 296 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, справа у суді першої інстанції відносно ОСОБА_2, розглядалася без його присутності. При оскарженні постанови суду від 23 вересня 2014 року, ОСОБА_2, додав до апеляційної скарги копію податкового рішення від 8 вересня 2014 року, копію скарги від 17 вересня 2014 року про оскарження податкового рішення до Головного управління Міністерства доходів і зборів у Сумській області і їх відповідь про те рішення по скарзі рішення не прийнято і продовжено строк розгляду первинної скарги (а.с. 16-19).

З наданих письмових документів, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції вбачається, що ПАТ « Сумихімпром» не погодилося з висновками Акту перевірки від 22 серпня 2014 року за № 3391\1819-15-02\05766356 та податковим повідомленням від 8 серпня 2014 року за № 0006461502\46912 які покладені в основу судового рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 163-1 КУпАП і оскаржило до Головного управління Міністерства доходів і зборів у Сумській області. Рішення по скарзі з приводу порядку ведення податкового обліку, Головним управлінням Міністерства доходів і зборів у Сумській області не прийнято, як на час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, так як і при перегляді постанови в апеляційному порядку. Як вбачається з листа Головним управлінням Міністерства доходів і зборів у Сумській області від 1 жовтня 2014 року проведення перевірки продовжено до 16 листопада 2014 року та зобовязано ДПІ ц м. Суми надати додаткові документи, які засвідчують порушення платником податкового законодавства.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному чи судовому порядку. Відповідно до п. 56.3 ПК України подання скарги, зупиняє виконання платником податків грошового зобовязання, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня такої скарги до контролюючого органу і до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

За таких обставин вважаю, що рішення суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 163-1 КУпАП є незаконним, так як на день розгляду справи в суді першої інстанції і перегляду справи в апеляційному порядку, рішення за результатами скарги підприємства, податковим органом не прийнято, а тому провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, так як в період оскарження податкового повідомлення рішення, грошові зобовязання не виконуються і ставити в вину ОСОБА_2 порушення порядку ведення податкового обліку немає підстав.

Згідно частини 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право постанову скасувати та закрити провадження.

З огляду на викладене вважаю, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2014 року є незаконною, і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2014 року відносно ОСОБА_2 скасувати і закрити провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1