Ухвала суду № 46859061, 04.02.2014, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/922/13-а

Провадження № 2-а/581/6/14

УХВАЛА

04 лютого 2014 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання довідки заявнику,

В С Т А Н О В И В:

У ході попереднього судового засідання позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діє упереджено, так як він надав копії письмових доказів, поданих позивачем для приєднання до матеріалів справи, для ознайомлення відповідачу у даній справі ОСОБА_2

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Головуючим по справі в порядку ч.2 ст. 123 КАС України з метою реалізації відповідачем його права на ознайомлення з додатковими письмовими матеріалами, поданими позивачем, надав можливість відповідачу ознайомитися з ними і висвітлити свою позицію щодо необхідності приєднання чи неприєднання поданий документів до справи. На пропозицію головуючого, відповідач ознайомився з додатково поданими матеріалами і висвітлив свою позицію із вказаного приводу, і за результатами розгляду даного клопотання вказані матеріали приєднанні судом до матеріалів справи.

Ці дії головуючого узгоджуються з принципами змагальності судового розгляду у справах адміністративного судочинства і вирішення усіх питань щодо подання і збору доказів безпосередньо в судовому розгляді з урахуванням думку сторін й інших учасників справи (ст.ст.10,11,123 КАС України).

З урахуванням вищевикладеного, доводи позивача про упередженість головуючого по справі розглядаються як оціночні твердження самого ОСОБА_1

На підставі ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко