Ухвала суду № 46855611, 24.12.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/21108/13-к

Провадження 1-кп/127/228/14

УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Посвалюка Я.І.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Захисник ОСОБА_1 заявила собі самовідвід, мотивуючи тим, що у вказаному кримінальному провадженні вона надавала правову допомогу іншому обвинуваченому ОСОБА_3, не будучі обізнаною про те, що він скоїв злочин спільно з ОСОБА_2

Прокурор Посвалюк Я. І. просив залишити заяву про самовідвід захисника ОСОБА_1 без задоволення, оскільки згідно наданих нею документів, вона надавала правову допомогу ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважає, що його право на захист порушено, оскільки адвокат ОСОБА_1 з ним не спілкувалася в приводу позиції по справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву захисника ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні як захисник якщо вона у цьому провадженні надає, або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Захисник ОСОБА_1 надала суду доручення Центру вторинної правової допомоги, згідно якого вона захищала інтереси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке вже розглянуто судом і ОСОБА_3 є засудженим.

Ніяких доказів про те, що в кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді в суді вона приймала участь в якості захисника ОСОБА_3 ні нею, ні ОСОБА_3 б. Л. не надано. Проте нею суду було надано доручення Центру вторинної правової допомоги, яким їй доручено здійснювати захист інтересів та прав ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що заява про самовідвід захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: