Ухвала суду № 46846141, 03.12.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/1565/14-к

Провадження № 1-кс/622/145/2014

УХВАЛА

іменем України

03.12.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого- слідчого судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.Б.,

з участю прокурора - Соболя А.Г.,

слідчого - Хрипко Д.І.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Золочів скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в інтересах ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №1201422310000685 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 227 КК України в порядку п.1 ч.1 ст.. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року ОСОБА_1 зварнувся до суду з даною скаргою в якій просить суд визнати бездіяльність слідчого Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зобовязати слідчого Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області негайно повернути тимчасово вилучене майно законним володільцям. В обґрунтування скарги вказав, що ним ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги у даному кримінальному провадження ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснюється представництво та захист законних прав та інтересів. 21.11.2014 року співробітниками Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області був затриманий автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 в якому знаходився вантаж сала хребтового на шкурі у кількості 20992 кг на зегальну суму 734 720 грн. що належить на праві власності згідно товарних чеків фізичних особам підприємцям ОСОБА_4,ОСОБА_3, ОСОБА_2 Вказаний товар утримується незаконно та має бути повернутий власнику оскільки внаслідок вилучення вказаних речей та документів, було паралізовано нормальну діяльність фізичних осіб підприємців, що тягне за собою великі збитки у господарській діяльності, та фактично позбавляє даних осіб в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Сама кваліфікація ст.. 227 КК України передбачає умисне введення в обіг небезпечної продукції у великих розмірах, тому виникає великий сумнів у можливості подальшого досудового провадження в рамках даного кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі та пояснив, що під час досудового слідства особа, у якої було вилучено товар, а саме ОСОБА_5 не звертався з проханням про повернення йому вилученого майна а власникам ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вилучене майно не підлягає поверненню як власникам, що передбачено ч.1 ст. 169 КПК України.

Слідчий Хрипко Д.І. заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є тими особами, яким підлягає поверненню майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення слідчих дій, а водій ОСОБА_5 в усній формі відмовився отримати товар.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення адвоката,прокурора та слідчого приходить до того, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2014 року співробітниками Золочівського РВ ГУМВСУ в Харківській області був затриманий автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 в якому знаходився вантаж сала хребтового на шкурі у кількості 20992 кг на загальну суму 734720 грн. що належить на праві власності ФОП ОСОБА_4, та братам ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 згідно товарних чеків №264,№265,№266 відповідно.

ч.5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 21.11.2014 року було надано тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля НОМЕР_3 з вантажем під керуванням ОСОБА_5 Під час виконання даної ухвали суду слідчим Хрипко І. було складено процесуальний документ про тимчасове вилучення майна, сала в кількості 20992 кг. З клопотанням про накладення арешту на вказане майно до суду не зверталися.

З пояснень слідчого Хрипка Д.І. вбачається, що кримінальне провадження в даний час перебуває у керівника слідчого відділу УМВС України в Харківській області.

ч.1 ст. 169 КПК України передбачено припинення тимчасового вилучення майно та повернення його особі, у якої воно було вилучено, однак у судовому не було надано ніякої інформації щодо місця перебування водія ОСОБА_5-особи, у якої було вилучено товар, сало у кількості 20992 кг.

У відповідності зі ст..220 КПК України клопотання під час досудового розслідування розглядаються в термін не більше трьох днів з моменту подання. Про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

На основі викладеного, керуючись ст.. ст.. 169,303, 304,306,307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7