Ухвала суду № 46846140, 21.11.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/1495/14-к

Провадження № 1-кс/622/140/2014

УХВАЛА

іменем України

21.11.2014 року смт Золочів

Слідчий суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., за участю прокурора прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_2, при секретареві Озерській Ю.М., а також слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220310000665 від 12.11.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому 21.01.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

В кінці жовтня 2014 близько 16.30 (точна дата та час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2, маючи умисел на крадіжку чужого майна і переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 прийшли до дачного будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Рідний Край, вул. Дачна, буд.34, який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, де скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проникли до двору вказаного дачного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_4 за допомогою сокири, яку приніс з собою за заздалегідь, відкрив вікно та всі разом проникли до приміщення вищевказаного дачного будинку, звідки таємно викрали: телевізор Sharp 32" LC32D44E-GY, вартістю 1500,00 гривень; мультиварку «Polaris» PMC-0517AD, вартістю 450,00 гривень; обігрівач UFO STAR, потужністю - 1800 Вт, вартістю 700,00 гривень; 5-ть пляшок вино «Мускат рожевий», кримського виробництва «Масандра», ємкістю 0,75 л кожна пляшка, вартістю 51,00 гривня одна пляшка; мідний таз, круглої форми, ємкістю - 10 літрів, вартістю 30,00 гривень; простирадло, розміром 2.60м х 2.40 м, з бавовни, вартістю 15,00 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, скориставшись ним на власний розсуд.

В ході досудового розслідування та під час розгляду у судовому засіданні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 не заперечував проти того, що в кінці жовтня 2014 року зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до дачного будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Рідний Край, вул. Дачна, буд.34, де скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проникли до двору вказаного дачного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_4 за допомогою сокири, яку приніс з собою за заздалегідь, відкрив вікно та всі разом проникли до приміщення вищевказаного дачного будинку, звідки таємно викрали вказане майно.

В клопотання слідчого ставиться питання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Подання обґрунтовано тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжке кримінальне правопорушенння проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, не працює, також вікових та медичних перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.177 ч.1 КПК України, метою застосування кримінального заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

ч. 2 ст.177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того ч.3 ст. 183 КПК України чітко регламентовано, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим кодексом.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість визначення застави на підставі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного з урахуванням положень ч.2 п.4 ст.183 КПК України, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.182 ч.5 п.2,183 ч.3,183, 184, 193, 196, 197 КПК України (2012 р.),

УХВАЛИВ:

1. Застосувати запобіжний захід тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 21.01.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 до 60 днів, до 16 січня 2015 року до 17-00 год., в умовах Харківського СІЗО з визначенням застави.

2.Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 80(вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітною плати що становить 97 440,00 грн.(девяносто сім тисяч чотириста сорок гривень 00 коп.) яку суд вважає достатньою для забезпечення виконання накладених на нього обовязків і після внесення якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з під варти.

Покласти на ОСОБА_2 в разі його звільнення з під варти, строком на два місяці наступні обовязки:

- Прибувати до слідчого із визначеною останнім періодичністю;

- Не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого;

- Повідомляти слідчого про необхідність зміни свого місця проживання, або місця роботи;

- Утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим;

- Не відвідувати місця визначені слідчим;

- Здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, та інші документи що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.

Визначена застава підлягає внесенню на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Харківській області р/р 37318008000164 ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011 Банк отримувач ГУ ДКСУ у Харківській області. З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави у разі не виконання останнім накладених на нього обовязків.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання його як підозрюваного, а саме з 21.11.2014 року з 18-15 години.

Взяти під варту з зали суду.

3.Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_2

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_7