Ухвала суду № 46803167, 01.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Київ К/800/52924/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - Інспекція)

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2013

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014

у справі № 1570/6336/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Градстрой-Одітел" (далі - Товариство)

до Інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.10.2012 № 0000011500 та № 0007242200.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2013 позов задоволено з тих мотивів, що фактичне виконання операцій з поставки заявленими контрагентами позивачеві товарів і підрядних робіт підтверджується документально, що обумовлює право платника на формування витрат та податкового кредиту за цими операціями.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін з посиланням на положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК), яким заборонено прийняття податкового повідомлення-рішення до часу набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі у випадку призначення податкової перевірки у рамках проведення слідчих заходів у кримінальній справі.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати ухвалені у справі судові акти та відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що виявлені під час податкової перевірки факти відображення позивачем у податковому обліку номінальних операцій за нікчемними правочинами, які не опосередковувалися реальним виконанням, зумовлюють правомірність оспорюваних нарахувань.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційних вимог з урахуванням такого.

Як встановили суди, Інспекцією було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податковому обліку взаємовідносин з платниками податків - товариством з обмеженою відповідальністю «Забудова Світ», товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Плюс», товариством з обмеженою відповідальністю «Тетрабудсервіс», товариством з обмеженою відповідальністю «КПТ МІГ», товариством з обмеженою відповідальністю «Екстра-Білдінг» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, оформлену актом від 12.09.2012 № 11092/22/34381727.

Зазначену перевірку було здійснено на виконання постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ДПС в Одеській області Вдовиченка Д.М. від 20.08.2012 у кримінальній справі № 3601100054.

Під час цієї перевірки податковий орган дійшов висновку про те, що операції з поставки позивачеві товарів та підрядних робіт у рамках господарських правовідносин з названими контрагентами фактично не здійснювалися, а подані платником первинні документи спрямовані на штучне створення документального підтвердження факту виконання взаємних зобов'язань між господарюючими суб'єктами і формальне дотримання податкового законодавства.

Наведені висновки стали підставою для прийняття Інспекцією податкового повідомлення-рішення від 12.10.2012 № 0000011500, за яким Товариству визначено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 1 189 644 грн. (у тому числі 988614 грн. за основним платежем та 201030 грн. за штрафними санкціями), та податкового повідомлення-рішення від 12.10.2012 № 0007242200 про донарахування позивачеві податку на прибуток у сумі 1 160 142 грн. (у тому числі 1 157 289 грн. за основним платежем та 2853 грн. за штрафними санкціями).

Задовольняючи позовні вимоги, суди обох попередніх інстанцій цілком об'єктивно виходили з того, що оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, то за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з пунктом 86.9 статті 86 ПК (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

В силу пункту 58.4 статті 58 ПК у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки пункт 86.9 статті 86 та підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб; у зв'язку з цим правила пункту 86.9 статті 86 ПК поширюються на порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 ПК, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Враховуючи, що у розглядуваній справі перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням у відповідній кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

При цьому апеляційний суд правильно наголосив на передчасності наданого судом першої інстанції аналізу обставин, покладених в основу оспорюваних донарахувань, у рамках даного судового провадження.

Адже за змістом пункту 86.9 статті 86 ПК статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, а тому вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 у справі № 1570/6336/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько