Ухвала суду № 46799665, 04.03.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2010 р. м. Київ К-16714/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Федорова М.О.,

при секретарі: Шкляр А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова та Дергачівської МДПІ на постанову Господарського суду Харківської області від 19.04.2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2007 року по справі № АС-16/144-07 (22-а-700/07) за позовом ТОВ «Реал» до Дергачівської МДПІ, третя особа: ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Харківської області від 19.04.2007 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2007 року, позовні вимоги ТОВ «Реал»до Дергачівської МДПІ, третя особа: ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про зобов'язання зарахувати в рахунок суми бюджетного відшкодування, яке мало місце на час поставки податкових векселів на загальну суму 1 094 590,33 грн. -задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова 09.08.2007 року та Дергачівська МДПІ 17.08.2007 року звернулися з касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України, який своїми ухвалами від 10.12.2007 року та 12.12.2007 року прийняв їх до свого провадження.

В касаційній скарзі ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова та Дергачівська МДПІ просять скасувати судові рішення та постановити нове -про відмову в позові посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційні скарги підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції та ухвала апеляційної інстанції скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Реал»щодо зобов'язання податкового органу зарахувати податкові векселі на суму у розмірі 1 094 590,33 грн. в рахунок суми бюджетного відшкодування, суди попередніх інстанції виходили з того, що факт наявності у підприємства на дату поставки кожного зі спірних податкових векселів органу митного контролю відповідної суми бюджетного відшкодування підтверджується податковими деклараціями за травень, червень 2006 р., актами про результати перевірки №2066/23-516-33066854 від 12.09.2006 р. і №1644/23-362/33066854 від 03.08.2006 р. та актом звірки розрахунків з бюджетом станом на 30.08.2006 р.

З такими висновками судів в повній мірі погодитись не можна, оскільки вони зроблені без повного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2006 р. позивачем до податкового органу було подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2006 р. та розрахунок суми бюджетного відшкодування у розмірі 2 398 747,00 грн., яка підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

На підставі вказаної декларації та у відповідності до пп.7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»працівником податкового органу з 14.07.2006 р. по 27.07.2006 р. була здійсненна виїзна позапланова перевірка ТОВ «Реал»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2006 р., за результатами якої складено акт №1644/23-516/33066854 від 03.08.2006 р.

Згідно з висновком цього акту, відповідачем підтверджено частково заявлене бюджетне відшкодування ПДВ за травень 2006 р. в сумі 2 381 784,00 грн.

20.07.2006 р. позивачем до податкового органу було подано податкову декларацію з ПДВ за червень 2006 р. та розрахунок суми бюджетного відшкодування у розмірі 1 763 271,00 грн., яка підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

На підставі поданої позивачем декларації та направлення №972 від 21.08.2006 р., працівником податкового органу з 21.08.2006 р. по 05.09.2006 р. була здійсненна виїзна позапланова перевірка ТОВ «Реал»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2006 р., за результатами якої складено акт №2066/23-516/33066854 від 12.09.2006 р.

Згідно з висновком цього акту, відповідачем підтверджено частково заявлене бюджетне відшкодування ПДВ за травень 2006 р. в сумі 1 752 846,00 грн.

Також вбачається, що позивачем були поставлені органам митного контролю податкові векселі на загальну суму 1 094 590,33 грн. Підприємство звернулося до податкового органу із заявою від 21.09.2006 р. про зарахування в погашення податкових векселів суму бюджетного відшкодування у вищевказаних розмірах.

Відповідно до абзацу 7 пункту 11.5 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо платник податку на дату поставки податкового векселя органу митного контролю має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більша ніж сума зобов'язання по такому векселю, платник податку має право включити суму зобов'язань по податковому векселю до складу податкових зобов'язань за звітний (податковий) період, в якому відбулася його поставка органу митного контролю. При цьому податковий вексель вважається погашеним та платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобов'язань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді.

Відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість»під сумою бюджетного відшкодування підтвердженою податковим органом слід розуміти узгодження платником податку суми такого відшкодування з податковим органом шляхом підтвердження заявленої до відшкодування платником суми ПДВ актом проведеної документальної невиїзної (виїзної позапланової) перевірки згідно з підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону. Лише після виконання цих вимог сума бюджетного відшкодування вважається підтвердженою податковим органом.

З огляду на зазначене обов'язковими для з'ясування обставинами у спірних правовідносинах є встановлення факту наявності на момент видачі податкових векселів акта документальної невиїзної (виїзної позапланової) перевірки, яким підтверджено суму бюджетного відшкодування, достатню для погашення виписаних векселів.

Таким чином, судам слід було звернути увагу та дати оцінку тому, що підприємством органам митного контролю поставлені податкові векселі з 05.09.2006 р. по 15.09.2006 р. при цьому акти перевірки №№1644/23-516/33066854, №2066/23-516/33066854 були складені 03.08.2006 р. та 12.09.2006 р. та витребувати належні докази на підтвердження або спростування доводів ДПІ про те, що за рахунок підтвердженої актом перевірки по декларації за травень 2006р. суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 2 381 784,00 грн. були погашені податкові векселі позивача поставлені до органу митного контролю до вересня 2006р., а тому у відповідача не було можливості погасити податкові векселі зазначені у позовній заяві, а також про те, що сума бюджетного відшкодування ПДВ заявлена позивачем у декларації за червень 2006 р. не була підтверджена податковим органом на дату поставки податкових векселів митним органам (з 12.09.2006 р. по 15.09.2006 р.).

Частиною 1 статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 4 статті 11 цього Кодексу суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 5 статті 11 зазначеного Кодексу суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частина 5 ст.70 вищевказаного Кодексу встановлює, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

З огляду на викладене, колегія суддів наголошує на тому, що суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин справи, перевірено всі вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та вичерпано всі можливості збирання й оцінки доказів.

Підсумовуючи викладене, суди не вимагали надати докази на спростування чи підтвердження доводів податкових інспекції та не створили учасникам провадження у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, не дивлячись на те, що суди мали сприяти їх витребуванню.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 159 КАС законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При новому розгляді справи суду слід врахувати зазначене, а також те, що згідно з частиною 1 статті 138 КАС предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 210, 211, 221, 227, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційні скарги ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова та Дергачівської МДПІ задовольнити частково, постанову Господарського суду Харківської області від 19.04.2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2007 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.

Головуючий:/підпис/________Т.М. Шипуліна Судді:/підписи/________Л.І. Бившева ________М.І. Костенко ________Н.Є. Маринчак ________М.О. Федорова