Ухвала суду № 46799647, 25.02.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2010 р. м. Київ К-17746/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Пилипчук Н.Г.,

при секретарі: Шкляр А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова на постанову Господарського суду Харківської області від 25.04.2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2007 року по справі № АС-42/120-07 (22-а-812/07) за позовом ПП «Вершина»до ДПІ у Київському районі м. Харкова та Головного управління державного казначейства у Харківській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Харківської області від 25.04.2007 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2007 року, позовні вимогир ПП «Вершина»до ДПІ у Київському районі м. Харкова та Головного управління державного казначейства у Харківській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2006р. в розмірі 28189,16 грн. та за березень 2006р. в розмірі 16761,0грн., всього 44950,00 грн. -задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ДПІ у Київському районі м. Харкова 29.08.2007 року звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2007 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Харкова просить скасувати судові рішення та постановити нове -про відмову в позові посилаючись на неправильне застосування судами норм Закону України «Про податок на додану вартість».

Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення -без змін з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанції встановлено, що ПП «Вершина»(далі підприємство) було подано до ДПІ у Київському районі м. Харкова декларації з ПДВ за січень 2006 р., в якій заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку 34 388,00 грн. та за березень 2006 р., в якій вказано суму у розмірі 16 761,00 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача.

23.03.2006 р. працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова, на підставі направлення №706 від 23.03.2006 р. та листа підприємства №2 від 17.03.2006 р., була здійсненна позапланова документальна виїзна перевірка правомірності задекларованої до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість ПП «Вершина»за період 01.01.2006 р. по 31.01.2006 р., за результатами якої складено довідку №832/23-5/32675848 від 05.04.2006 р.

Згідно висновків у зазначеній довідки, порушень не встановлено. ПП «Вершина»у IV кварталі за виконані ТОВ «Созідатель»роботи на суму 194841,00 грн. (в т.ч. 31473,49 грн.) сплачено у повному обсязі. Підтверджено бюджетне відшкодування ПДВ в розмірі 34 388,00 грн. за січень 2006 р.

15.06.2006 р. працівником ДПІ у Київському районі м. Харкова, на підставі направлення №1350 від 26.06.2006 р., була здійсненна виїзна позапланова перевірка ПП «Вершина» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2006 р., за результатами якої складено довідку №1805/23-32675848 від 26.06.2006 р.

Відповідно до висновків у вищезазначеній довідки, порушень не встановлено. Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (лютий 2006 року) фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) складає 16 761,00 грн. Таким чином, зазначеною довідкою підтверджено бюджетне відшкодування ПДВ в розмірі 16 761,00 грн. за березень 2006 р., що підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок позивача.

В ході проведення виїзної позапланової перевірки підприємством відповідачу -1 були надані всі податкові накладні за вказані до бюджетного відшкодування періоди.

Відповідно до абзаці 1 пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

При цьому, 05.07.2006 р. ГДК у Київському районі м. Харкова було частково відшкодовано позивачу суму ПДВ за січень 2006 р. у розмірі 6 189,84 грн., таким чином залишилась не відшкодована сума у розмірі 28 189,16 грн., а в сукупності 44 959,16 грн.

Крім того встановлено і підтверджується матеріалами справи, що у відповіді на запит, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова повідомила, що суми ПДВ по податковим накладним включені в податкові зобов'язання відповідного періоду, відображені в реєстрі виданих податкових накладних та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за відповідні періоди.

Для встановлення та підтвердження господарських взаємовідносин у ході позапланових документальних перевірок були направлені запити до органів державної податкової служби на проведення зустрічних перевірок контрагентів підприємства з метою підтвердження сум податкового кредиту січня та березня 2006 року.

Отримано відповідь ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №2744/7/23-416 від 14.03.2006 р. згідно якої встановлено, що ТОВ «Созідатель»»є виробником, але через деякий час від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було отримано відповідь-коригування, згідно якої встановлено, що ТОВ «Созідатель» залучав до робіт субпідрядні організації ТОВ «Хаско»та ТОВ БК «Готіка».

ДПІ у Київському районі м. Харкова (далі відповідач -1) знову було направлено запити на проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу постачальників до виробника, та згідно відповіді ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №4521/7/23-109 від 09.11.06р. встановленого ЗАТ «Рембудкомплект»не має можливості надати документи, які б підтверджували взаємовідносини з ТОВ «Созідатель» у зв'язку з крадіжкою матеріальних цінностей та бухгалтерських документів, по даному факту Жовтневим РВ МУМВСУ у Харківській області порушена кримінальна справа №65060222.

Судами правильно встановлено, що перевірками, без врахування зустрічних перевірок, підтверджено заявлену ПП «Вершина»суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень та березень 2006 року у розмірі 51 149,00 грн.

Абзац 2 пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлює, що податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З огляду на викладене, судами попередніх інстанції обґрунтовано та в межах законодавства задоволено позовні вимоги позивача, оскільки визначена сума в податкових деклараціях за січень та березень підтверджується належним чином оформленими податковими накладними і були оплачені в попередньому податковому періоді.

Таким чином, оскаржені суми з ПДВ по деклараціям за січень 2006 р. у розмірі 28 189,16 грн. та за березень 2006 р. у розмірі 16 761,00 грн. підлягають відшкодуванню з бюджету на рахунок платника податку.

Згідно з ч.1 ст. 71 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 вищезазначеного Кодексу встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 1 ст.224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.210, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення, постанову Господарського суду Харківської області від 25.04.2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2007 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий:/підпис/________Т.М. Шипуліна Судді:/підписи/________Л.І. Бившева ________М.І Костенко ________Н.Є. Маринчак ________Н.Г. Пилипчук