Вирок № 4679910, 16.04.2009, Путивльський районний суд Сумської області

Справа 1- 37

2009 рік

В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2009 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі -Чертковій І.Є.

з участю прокурора - Стеценко О.К.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця с. Шулешіве Путивльського району Сумської області, освіта середня, працює водієм у відділі освіти Путивльської районної державної адміністрації,одружений, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3, 15 січня 2009 року, приблизно о 15 годині, керуючи автобусом ПАЗ-32054, д/н НОМЕР_1, рухаючись на 101-му кілометрі автодороги Суми-Путивль-Глухів в с. Бобине Путивльського району, перевозячи пасажирів - школярів, під'їзжаючи до автобусної зупинки, яка знаходиться на протилежній стороні дороги його руху, в порушення вимог Правил дорожнього руху України:

- п.п 10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.п 10.4. - Перед поворотом, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутнім транспортним засобам;

- в порушення вимог Розділу 34 цих правил, яким забороняється перетинати вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки,- почав виконувати маневр лівого розвороту, щоб переїхати на протилежну сторону його руху до зупинки, не впевнившись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, при цьому, бачачи, що в попутному напрямку за ним рухається легковий автомобіль, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки і в цей час, автомобіль ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_2, під керуванням потерпілого ОСОБА_2, який знаходився в технічно несправному стані, і водій якого також в порушення п.п. 12.3, 31.1 Правил Дорожнього руху України -

-у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

-автомобіль повинний буде технічно справний та відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху ,- керуючи автомобілем з несправною гальмівною системою, несправною рульовою та ходовою частиною автомобіля, своєчасно побачивши небезпеку для руху свого автомобіля, а саме - коли автобус почав змінювати напрямок руху ліворуч для виконання розвороту, і маючи технічну можливість попередити зіткнення з автобусом, оскільки відстань від автомобіля до місця зіткнення була більше його зупиночного шляху, не виконав вимог цих правил, почав здійснювати маневр, щоб об'їхати автобус, виїхав на полосу зустрічного руху, де в цей час вже знаходився автобус під керуванням підсудного ОСОБА_3 та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_2. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, перелому 1-3 ребер з права, ускладнених правобічним пневмотораксом, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Факт скоєння цього злочину підтверджуються слідуючими доказами.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав і суду показав, що дійсно він працює водієм автобуса відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації і перевозить школярів, в тому числі і до села Бобине.

15 січня 2009 року він відвозив учнів до с. Бобине, і, приблизно о 15 годині, під'їзжаючи до автобусної зупинки, яка знаходиться на протилежній стороні його руху, і щоб переїхати до неї, спочатку прийняв крайнє праве положення, побачивши, що дійсно за ним на достатній відстані рухається автомобіль, включивши покажчик лівого повороту почав на автодорозі розвертатися, і коли вже фактично переїхавши вузьку суцільну лінію і закінчуючи розворот, в цей час в заднє колесо автобуса в'їхав автомобіль ВАЗ - 21063, д/н НОМЕР_2 під керуванням потерпілого, при цьому автомобіль потерпілого рухався по полосі зустрічного руху.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що дійсно він, 15 січня 2009 року, приблизно о 15 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_2, з пасажирами в салоні, рухаючись по дорозі Путивль-Глухів в с. Бобине Путивльського району, побачивши що, метрів за 150-200, автобус включивши лівий поворот почав здійснювати маневр, переїзджаючи з другої сторони дороги до автобусної зупинки. Рухаючись далі, метрів за 30 він включив лівий поворот і виїхав на полосу зустрічного руху, щоб об'їхати автобус, але автобус продовжував розворот, він почав гальмувати, але автомобіль занесло і він зіткнувся з автобусом в його задню частину.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він 15 січня 2009 року, приблизно о 15 годині, разом з потерпілим їхали в машині потерпілого до м. Шостки. В с. Бобине Путивльського району, метрів за 200 вони побачили в переді автобус, який під'їзджаючи до зупинки, прийнявши спочатку крайнє праве положення і включивши лівий поворот почав розвертатися на дорозі. Автомобіль потерпілого продовжував рух, і коли до автобуса залишилось метрів 15-20, водій автомобіля почав гальмувати, але автомобіль юзом занесло і вдарило в задню частину автобуса.

Свідок ОСОБА_5, суду показала, що дійсно, 15 січня 2009 року, близько 15 години, вона знаходилась біля автобусної зупинки в с. Бобине Путивльського району, і чекала автобуса із м. В цей час, автобус під'їхавши до зупинки з протилежної сторони, включивши лівий поворот, почав розвертатись, щоб під'їхати до зупинки., а легковий автомобіль який рухався за ним, на великій швидкості, коли вже автобус під'їзжав до зупинки, вдарився в задню його частину.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду показали, що дійсно, 15 січня 2009 року, близько 15 години, після навчання, на автобусі під керуванням підсудного, вони їхали додому в с.Бобине. Під'їзжаючи до автобусної зупинки, водій автобуса почав розвертатись щоб під'їхати до неї, і в цей час, вони почули удар в задню ліву частину автобуса, ніхто з пасажирів ніяких тілесних ушкоджень не отримали.

Як вбачається із Протоколу огляду місця події, на автодорозі Суми - Путивль-Глухів, в с. Бобине Путивльського району було скоєно ДТП, внаслідок зіткнення автобуса ПАЗ-32054, д/н НОМЕР_1 з автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_2, в районі автобусної зупинки. (а.с.7-15).

Із Протоколів відтворення обстановки і обставин події, видно, що як підсудний так і потерпілий, свідок ОСОБА_4, детально розповіли та показали при яких обставинах було скоєно ДТП в с. Бобіне внаслідок зіткнення автобуса ПАЗ-32054, д/н НОМЕР_1 з автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_2 (а.с. 63-71).

Згідно Висновку судово-медичної експертизи - потерпілому ОСОБА_2. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правої половини грудної клітини, закриті переломи 1-3 ребер справа, правобічний пневмоторакс, розрив правого ключично - стенорального кінця ключиці, які по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.93-94).

Згідно Висновку автотехнічної експертизи - в діях водія автобуса ПАЗ-32054, д/н НОМЕР_1 були невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4, 8.5.1 Правил дорожнього руху України, а в діях водія ВАЗ ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_2 - невідповідність вимогам п.п.12.3,31.1, 31.4.1А, 31.4.2 (Б) правил дорожнього руху.

Водій автомобіля ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автобусом ПАЗ-32054, д/н НОМЕР_1, виконанням вимог п.12.3 ПДР, поскільки відстань віддалення автомобіля до міста зіткнення більше його зупиночного шляху.

Водій автобуса ПАЗ-32054, д/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. (а.с.102-106).

Як вбачається із висновку автотехнічної експертизи, на момент огляду автомобіля ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_2, системи, безпосередньо впливаючи на безпеку руху находилися в слідуючому стані: тормозна система несправна, рульове управління несправне, ходова частина несправна.

Несправності тормозної системи,рульового управління та ходової частини виникли до ДТП і носять експлуатаційний характер утворення (а.с.112-116).

Як вбачається і Висновку автотехнічної експертизи, місце зіткнення ВАЗ та автобуса ПАЗ-32054, д/н НОМЕР_1 знаходилось на лівій смузі проїзної частини, відносно напрямку від м. Путивль, в районі виявленого в ході огляду скупчення осипу скла, частин декоративної решітки радіатора та дзеркала заднього виду, (а.с.122-126).

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину при обставинах викладених в описовій частині вироку доведена повністю.

Ці дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою повністю визнав, виключно позитивно характеризується, раніше не судимий.

Те, що підсудний ОСОБА_3. кається у скоєному, потерпілий просить суд не позбавляти та не обмежувати підсудного волі, суд визнає за обставини, що пом'якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Враховуючи такі дані за особу підсудного, якій вину свою повністю визнав і покаявся в скоєному, скоїв злочин з необережності, виключно позитивно характеризується, потерпілий просить суд не позбавляти і не обмежувати його волі і відшкодування шкоди вони вирішать у добровільному порядку, ці обставини суд визнає, як такі, що пом'якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому суд, вважає за можливе призначити йому покарання, перейшовши до іншого більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 статті 286 КК України,- призначивши йому покарання у вигляді виправних робіт і призначити додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

В ході судового слідства, при допиті потерпілого ОСОБА_2, останнім було заявлено цивільний позов до відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації, тому суд на підставі ч.3 ст.28 КПК України залишає його без розгляду, при цьому потерпілий має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_3, потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в Путивльській районній лікарні з 16.01.2009р. по 22.01.2009 року 7 ліжко днів. На його стаціонарне лікування лікувальним закладом затрачено 658 грн. 28 коп., які відповідно до ст.1206 ЦК України підлягають стягненню з підсудного на користь відповідного бюджету, якій фінансує цей лікувальний заклад (а.с.160).

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - автобус ПАЗ-32054, д/н НОМЕР_1, автомобіль ВАЗ 21063 д\н НОМЕР_2, які знаходиться під розпискою у відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації і потерпілого - дозволити використовувати на їх розсуд. (а.с.88-89),.

Підлягають стягненню з підсудного судові витрати за понесення понесені витрати за проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2. ст.286 КК України і призначити йому покарання з приміненням ст.69 КК України у вигляді виправних робіт на строк два роки за місцем роботи засудженого з відрахуванням із його заробітку двадцяти відсотків в дохід держави з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд і строк відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Заявлене клопотання трудового колективу відділу освіти Путивльської райдержадміністрації про не позбавлення засудженого ОСОБА_3 права керування транспортними засобами залишити без задоволення

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь  держави в особі Путивльського райфінвідділу, перерахувавши їх до Путивльського районного бюджету, з якого фінансується лікувальний заклад - 658 грн. 28 коп за стаціонарне лікування потерпілого, перерахував їх на рахунок 3141259544700278, код ОКПО 23635161, МФО 837013, код платежу 24060300, в УДК в Сумській області..

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3567 грн . за проведення судових експертиз, перерахував їх рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумський області МФО 837013, ОПЕР в УДК в Сумський області р/р 35221004000389 код 25574892.

Речові докази по справі, які знаходяться під зберігальними розписками у відділі освіти та потерпілого, автобус ПАЗ-32054, д/н НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ 21063 д\н НОМЕР_2, дозволити використовувати на їх розсуд (а.с.88-89).

  На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду П.П.Гриценко