Постанова № 46790196, 01.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р. Справа № 804/18611/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засіданняОСОБА_2 за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Спецстройсистема" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012971501 від 20.10.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014р. Приватне підприємство "Спецстройсистема" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.10.2014р. №0012971501 відповідача, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 1020грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вищевказане оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом на підставі акту перевірки від 10.10.2014р. за яким встановлено порушення позивачем п.п.49.18.1 ст.49 Податкового кодексу України у звязку з чим позивачеві збільшено суму грошового зобовязання за штрафними санкціями у розмірі 1020грн. Позивач не погоджується із вказаним вище податковим повідомленням-рішенням посилаючись на те, що позивачем податкова звітність подається вчасно, у передбачені законом строки, а тому просить визнати протиправним та скасувати оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак 01.07.2015р. надав до канцелярії суду клопотання в якому просив розглянути дану справу без участі представника ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (а.с. 69).

Також у клопотанні від 01.07.2015р. представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі проти позовних вимог та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити (а.с. 69).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведене, надане представником відповідача клопотання про розгляд даної справи без участі представника ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у справі доказами з урахування змісту клопотання відповідача від 01.07.2015р. згідно до вимог ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом у ході судового розгляду справи встановлені наступні обставини у справі.

Приватне підприємство "Спецстройсистема" зареєстроване як юридична особа за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м СокілАДРЕСА_1, перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, що підтверджується копіями Свідоцтва про державну реєстрацію від 03.12.2009р. та копією довідки статистики від 03.12.2009р. (а.с. 5,7).

10.10.2014р. контролюючим органом було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з ПДВ за липень 2014р. за результатами якої було складено акт №412/1501/36839765 від 10.10.2014р. за висновками якого було встановлено, що позивачем було порушено п.49.18.1 (49.18.2) п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: позивачем не подано податкову звітність з податку на додану вартість за липень 2014р. зі строком граничного подання 20.08.2014р. (а.с. 37).

На підставі вищевказаного акту перевірки, податковою інспекцією 20.10.2014р. було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 за яким позивачеві було збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 1020,00грн. (а.с. 8).

Позивач оспорює вищевказане податкове повідомлення-рішення, просить його визнати протиправним та скасувати посилаючись на те, що позивачем податкова звітність подається вчасно у встановлені законодавством строком.

Заслухавши представника позивача, який брав участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Із наявних в матеріалах документів та із пояснень представника позивача судом встановлено, що позивачем у судовому порядку були оскаржені дії податкової інспекції щодо невизнання як податкової звітності податкової декларації з ПДВ за липень 2014р. та згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2014р. по справі №804/14260/14 позовні вимоги Приватного підприємства «Спецстройсистема» були задоволені та визнано податкову декларацією позивача з ПДВ за липень 2014р. з додатками такою, що подана платником податку у день її фактичного отримання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області - 19.08.2014р. (а.с. 52-56).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015р. постанову суду першої інстанції у справі №804/14260/14 було залишено без змін (а.с. 90-91).

Зазначена постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 28.04.2015р. у відповідності до вимогист.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно до ст.124 Конституції України, ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили є обовязковими до виконання на всій території України.

Також, за приписами ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що вищевказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено подання позивачем податкової декларації з ПДВ за липень 2014р. у встановлений законом строк 19.08.2014р., суд приходить до висновку про те, що застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасне подання податкової звітності за липень 2014р. за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням є протиправним.

Ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідачем не було надано суду жодних доказів та не наведено будь-яких підстав щодо законності та правомірності прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення №0012971501 від 20.10.2014р. з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та доказів, які наведені вище, в тому числі і судового рішення, яке набрало законної сили та які відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадової особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, перевіривши обґрунтованість прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення у відповідності до вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0012971501 від 20.10.2014р. прийняте не у спосіб, що визначений нормами Конституції та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у звязку з чим вищевказане податкове повідомлення-рішення податкової інспекції підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Статтями 7, 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративній справі є: верховенство права, законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що позивачем при поданні позову за платіжним дорученням №к40/А/10 від 10.11.2014р. сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн.(а.с.2 ), то зазначені судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2 - 10, 11, 12, 71, 72, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Спецстройсистема" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012971501 від 20.10.2014р. задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0012971501 від 20.10.2014р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Спецстройсистема" (49126, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, ж/м СокілАДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36839765) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 182грн. 70коп. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 06.07.2015р.

Суддя ОСОБА_1