Постанова № 46775102, 05.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 486/164/14-п 05.03.2014 05.03.2014 05.03.2014

Номер провадження: 33/784/69/14

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/69/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровський І.М.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Жданової О.М., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_2,07 січня 1977 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортних засобів строком на два роки .

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 27 січня 2014 року о 10 годині 15 хвилин по вулиці Парковій в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, керував транспортним засобом «ОСОБА_3 К», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та під час зупинення його працівниками ДАІ від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_2 просить змінити постанову суду та помякшити йому адміністративне стягнення.

Вказує, що визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначає, що відмовився від проходження медичного огляду, у звязку з неадекватною поведінкою лікаря.

Наголошує, що позбавлення права керування транспортними засобами на два роки, буде мати негативні наслідки, оскільки позбавить його можливості заробляти кошти на утримання своєї сімї. Зазначає, що його автомобіль є для нього єдиним джерелом отримання доходів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При розгляді даної справи суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені вимоги закону.

Як видно з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2014 року відносно ОСОБА_2 відсутні анкетні дані та підписи свідків (а.с.1).

Крім того, із пояснень ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції, вбачається, що працівники міліції його огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків не проводили, а під час складання працівниками ДАІ протоколу відносно нього,свідки присутні не були, в протоколі відсутні їх підписи.

Вищенаведене вказує на те, що протокол складений у відсутності свідків, тобто без додержання вищезазначених вимог Закону.

В звязку з тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд виходить за межі апеляційної скарги .

З огляду на наведене, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконних шляхом, на припущеннях, а всі сумніви тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУоАП України, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню на підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1