Ухвала суду № 46775089, 23.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1417/2849/12 23.10.2014 23.10.2014 23.10.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/784/101/14 Головуючий у першій інстанції

Категорія: ст. 364 ч.3 КК України Стрєльніков Д.В.

Доповідач апеляційного суду

Міняйло М.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Міняйла М.П.

суддів: Хоміка І.М., Гребенюк В.І.

прокурора: Осипенко О.М.

засудженого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією підсудного ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2014 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше не судимий,

уродженець с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, проживаючий у АДРЕСА_1,

-засуджений:

- за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року обмеження;

- за ч.3 ст.364 КК України, із застосуванням ст.54 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах і судах строком на 2 роки, з конфіскацією у власність держави ? частини майна, що є його власністю, а також позбавленням спеціального звання «старший лейтенант міліції».

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах і судах строком на 2 роки, з конфіскацією у власність держави ? частини майна, що є його власністю, а також з позбавленням спеціального звання «старший лейтенант міліції».

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати в розмірі 1 234 грн. 80 коп.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, кримінальну справу відносно нього закрити.

Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права - ст. 190 ч.1 КК України.

Вказує, що не мав наміру обернути у свою власність отримані від ОСОБА_5 кошти. Як на доказ вказаних обставин, посилається на пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Вважає, що суд не врахував суперечності між показаннями працівників відділу внутрішньої безпеки у Миколаївській області і свідком ОСОБА_6 Зазначає, що не мав при собі грошові кошти в кафе «Вечный зов».

Стверджує, що гроші йому підкинули працівники міліції. При цьому посилається на відсутність даних про наявність на грошових коштах відбитків пальців його рук. Вважає, що працівники міліції знищили запис відеокамери з кафе, оскільки, на його думку, на ньому зафіксовані події, які передували затриманню, зокрема як працівники міліції підкинули йому гроші. Зазначає, що протокол огляду місця події проведено без понятих, оскільки з їх пояснень слідує, що вони у цей час поїхали до м.Миколаєва. Посилається і на те, що добровільно відмовився від вчинення злочину, а тому вважає, що за шахрайство його засуджено безпідставно.

Звертає увагу на те, що суд не вказав, які саме повноваження слідчого він використав всупереч інтересам служби. При цьому твердить, що кримінальна справа відносно ОСОБА_5 у його провадженні не перебувала і як слідчий, він ніякого відношення до вказаної справи не мав.

Посилається на недостовірність даних, що містяться в протоколах застосування технічних засобів одержання інформації.

На думку апелянта, інформація, яка міститься на оптичних дисках має ознаки монтажу та є копіями. Зазначає, що первинні носії інформації до суду не надавались. Вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про проведення експертизи для вирішення вищезазначених питань. Посилається і на те, що з жорсткого диску, який був вилучений в барі «Вечный зов», зникли записи з двох відеокамер, одна з яких, на думку засудженого, фіксувала події його затримання. Вважає, що вказані відеозаписи були видалені працівниками міліції.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, які вважали за необхідне питання щодо проведення судового слідства вирішити на розсуд суду, колегія суддів приходить до наступного.

Враховуючи доводи апелянта, зокрема про іншу оцінку доказів у справі, виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів колегія суддів вважає за необхідне проведення в апеляційній інстанції при розгляді даної кримінальної справи часткового судового слідства, а саме:

- допитати: засудженого ОСОБА_3; свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, експерта ОСОБА_16 ;

- дослідити висновок комп'ютерно-технічної експертизи № 1241 від 20.09.2012 року (т.1 а.с.207-212).

Керуючись ст.ст. 362 КПК України 1960 р., колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У даній кримінальній справі визнати необхідним проведення в апеляційній інстанції часткового судового слідства у обсязі, зазначеному в мотивувальній частині цієї ухвали.

Розгляд справи призначити на 10 листопада на 10 годину.

Викликати в судове засідання засудженого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, експерта ОСОБА_16

Головуючий:

Судді: