Рішення № 4676666, 14.04.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 квітня 2009 р. Справа 12/32-09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ідент.код 21133352)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 64, ідент.код 35373366)

3-ті особи: Вінницька міська рада та виконавчий комітет Вінницької міської ради (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

про: звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 264362,55 грн.

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Семенько Д.А

Представники

Позивача: Огородник В.В. -за дорученням

відповідача : не з»явився

3-х осіб : не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Подано позов, в якому позивач просить суд ухвалити рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 16.11.07р. за реєстровим № 3606, а саме: окремо стоячу будівлю "Будинок побуту" літерою А загальною площею - 2 546,0 кв. м., що належить ТОВ "Диженю плаза" на праві приватної власності та знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 64, для задоволення вимог ВАТ "Універсал Банк", які виникли на підставі кредитного договору № 14/170-к-07 від 16.11.07р. в розмірі 264 362, 55 грн. з яких: 241 022, 72 грн. непогашеного кредиту, 21 696,99 грн. відсотки за користування коштами, 1 642, 84 грн. пені.

Ухвалою суду від 10.02.09р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 10.03.09р.

Ухвалою суду від 10.03.09р.розгляд справи відкладено на 07.04.09р. із залученням до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні відповідача Вінницької міської ради та виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Ухвалою суду від 07.04.09р. за клопотанням представника позивача оголошено перерву в судовому засіданні до 14.04.2009 р. для ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 14.04.2009 р. представники відповідача та 3-х осіб не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені ухвалою суду, яка направлена їм рекомендованою кореспонденцією. Представник 3-х осіб про час і місце розгляду справи повідомлений також в судовому засіданні 07.04.2009 р. під розписку.

Відсутність представників відповідача та 3-х осіб в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

Тому справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши надані у судових засіданнях пояснення представників позивача та 3-х осіб, дослідивши і оцінивши матеріали справи № 12/32-09 та ознайомившись з судовими рішеннями у господарській справі № 8/18-08 суд встановив таке та дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процессу (стаття 33 ГПК України).

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.08.2008 р. та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 р. у господарській справі № 8/18-08 встановлено такі факти.

Замостянський районний суд м. Вінниці постановою від 13.07.2007р. у справі №2-а-3855 за позовом ОСОБА_1, ТзОВ "Торговий дім ТД" ЛТД до Вінницької міської ради та Комунального підприємства "ВООБТІ" визнав за підприємством у формі ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД право власності на окремо стоячу будівлю "Будинок побуту", що розташована у м.Вінниці по вулиці Соборній, 64, загальною площею 2564,0 кв.м., під умовою, а саме: після встановлення факту отримання Вінницькою міською радою від ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД коштів у сумі 5014816,00 грн.

На підставі вказаної вище постанови Замостянського районного суду м. Вінниці за підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ТД" ЛТД зареєстровано право власності на окремо стоячу будівлю "Будинок побуту".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2008р. вказану постанову Замостянського районного суду м.Вінниці від 13.07.2007р. скасовано та відмовлено ОСОБА_1, ТзОВ "Торговий Дім ТД" ЛТД у задоволенні адміністративного позову.

На підставі рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Товарна універсальна біржа" "Сальдо" від 20.09.2007р. у справі №07-20/09-07КМКр, яким затверджено мирову угоду, укладену між Виробничо-комерційним підприємством "Мотор" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю та підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ТД" ЛТД, право власності на окремо стоячу будівлю "Будинок побуту" загальною площею 2564,0 кв.м., розташовану у м.Вінниці по вулиці Соборній, 64, зареєстровано за ВКП "Мотор" ЛТД 20.09.2007р.

В подальшому, зазначену будівлю ВКП "Мотор" ЛТД передало приватному підприємству "Верітус", за яким зареєстровано право власності на неї 26.09.2007р. на підставі рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Товарна універсальна біржа" "Сальдо" від 26.09.2007р. у справі №11-26/09-07КМК-р, яким затверджено мирову угоду, укладену між ПП "Верітус" та ВКП "Мотор" ЛТД.

Згідно договору купівлі-продажу від 05.10.2007р. приватне підприємство "Верітус" продало ТзОВ "Диженю Плаза" (відповідачу у даній справі) спірну будівлю "Будинок побуту" загальною площею 2564,0 кв.м., розташовану у м.Вінниці по вул.Соборній, 64 (т.1, а.с.17-18). Договір посвідчено нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. і зареєстровано за №10448.

На підставі вказаного договору за ТзОВ "Диженю Плаза" 08.10.2007р. зареєстровано право власності на будівлю.

Проте, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.01.2008р. у справі №2-782/08, яке набрало законної сили 18.04.2008р., визнано недійсним договір купівлі-продажу окремо стоячої будівлі "Будинок побуту" загальною площею 2564,0 кв.м., розташованої у м.Вінниці по вулиці Соборній, 64, укладений 05.10.2007р. між продавцем приватним підприємством "Верітус" та покупцем ТзОВ "Диженю Плаза", та скасовано реєстраційне посвідчення від 08.10.2007р., видане на вказану будівлю комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації".

25.01.2008р. перший заступник прокурора Вінницької області, посилаючись на ст.ст. 321,386,387,388,392 Цивільного кодексу України, та зазначаючи про вибуття нерухомого майна з володіння територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради поза її волею, звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до ТзОВ "Диженю Плаза" про визнання за територіальною громадою м.Вінниці в особі Вінницької міської ради права власності на окремо стоячу будівлю "Будинок побуту", що розташована у м.Вінниці по вул.Соборній, 64 та витребування з чужого незаконного володіння вказаного нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.08.2008 р., яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 р. позов прокурора задоволено: зобов'язано ТОВ «Диженю Плаза»повернути Вінницькій територіальній громаді в особі Вінницької міської ради з чужого незаконного володіння будівлю «Будинок побуту», яка розташована у м. Вінниці по вул.. Соборній, 64 загальною площею 2546 кв.м.; визнано право власності на цю будівлю за Вінницькою міською радою.

У той же час з матеріалів справи № 12/32-09 вбачається, що 16.11.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний»(правонаступником якого є ВАТ «Універсал Банк», що стверджується змінами до Статуту банку, внесеними до держреєстру 21.11.2007 р.) в особі керуючого ВВ № 2 Вінницької філії ВАТ «Банк Універсальний»(далі -Банк) та гр. ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 14/170к-07, відповідно до якого ОСОБА_2надається кредит у розмірі 252500 грн. на 132 місяці, дата погашення кредиту -15.11.2018 р., процентна ставка -17,95 процентів річних.

16.11.2007 р. між Банком (Заставодержатель за договором) та ТОВ «Диженю Плаза»(Іпотекодавець за договором) укладено договір наступної іпотеки (майнової поруки), який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 3606. Відповідно до цього договору Іпотекодавець в якості забезпечення виконання зобов'язань Боржника за Кредитним договором № 14/170к-07 від 16.11.2007 р. перед Банком передає останньому в іпотеку будівлю «Будинок побуту»літерою «А» загальною площею 2546,0 кв.м., що знаходиться у м. Вінниця, вул. Соборна, 64.

З наданої органом РАЦС на запит суду копії актового запису про смертьНОМЕР_1 від 10.07.2008 р. вбачається, що гр.ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилаючись на допущену Боржником за кредитним договором заборгованість щодо повернення кредиту та сплати відсотків, позивач просить звернути стягнення у розмірі заборгованості з повернення кредиту, сплати відсотків та стягнення пені на вказану вище будівлю «Будинок побуту»літерою «А»загальною площею 2546,0 кв.м., що знаходиться у м. Вінниця, вул. Соборна, 64, на підставі договору іпотеки від 16.11.2007 р.

Разом з тим:

Відповідно до статті 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель) - власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Статтею 11 Закону України від 2 жовтня 1992 року N 2654-XII «Про заставу»встановлено, що заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

В силу ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави нерухомого майна.

Закон України від 5 червня 2003 року N 898-IV "Про іпотеку" ( 898-15 ) є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" визначено, що предметом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухомого майна зокрема за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або

комунальне підприємство, установа чи організація; що нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.

Судовими рішеннями у господарській справі № 8/18-08 встановлено, що власником будівлі «Будинок побуту», яка розташована у м. Вінниці по вул. Соборній,64, є Вінницька територіальна громада в особі Вінницької міської ради, з володіння якої це майно вибуло не з її волі; ТОВ «Диженю Плаза»заволоділа цим майном незаконно, без відповідної правової підстави. Договір купівлі-продажу від 05.10.2007 р., на підставі якого ТОВ «Диженю Плаза»08.10.2007 р. зареєстровано право власності на нерухоме майно, визнано недійсним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.01.2008 р.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, відповідно до ч.1 цієї статті, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам

суспільства.

Згідно з ч. 1 статті 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину.

З наведеного вище вбачається, що ТОВ «Диженю Плаза»не було законним власником будівлі «Будинок побуту»літерою «А»загальною площею 2546,0 кв.м., що знаходиться у м. Вінниця, вул. Соборна, 64, тому договір іпотеки від 16.11.2007 р. цього майна суперечить положенням законодавства, що стосуються застави та іпотеки майна.

Відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне визнати недійсним договір наступної іпотеки (майнової поруки) будівлі «Будинок побуту»літерою «А»загальною площею 2546,0 кв.м., що знаходиться у м. Вінниця, вул. Соборна, 64, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 3606.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється зокрема у разі визнання іпотечного договору недійсним.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 82, 83 (п.1), 84, 115,116 ГПК України

ВИРІШИВ :

Визнати недійсним договір наступної іпотеки (майнової поруки) окремо стоячої будівлі «Будинок побуту»літерою «А»загальною площею 2 546,0 м. кв. за адресою м. Вінниця, вул. Соборна, 64, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний»(м. Львів, проспект Шевченка, 27) в особі керуючого ВВ № 2 Вінницької філії ВАТ «Банк Універсальний»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Диженю плаза», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. 16.11.2007р. та зареєстрований в реєстрі № 3606.

В позові про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  15 квітня 2009 р.

Надруковано 5 примірників:

1 -у справу,

2 -позивачу,

3 -відповідачу

4,5 -третім особам.