Ухвала суду № 46760553, 15.07.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

15.07.2015р. Справа № 917/1460/15

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро" про забезпечення позову ( вх. канцелярії суду №1616/15 від 13.07.2015р.) по справі №917/1460/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро", вул.Миру, буд. 3, м. Полтава, Полтавська область,36022

до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", вул. Мечникова, 3, м. Київ, 01601

про визнання виконавчого напису нотаріуса №120 від 30.01.2015р. такими, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.07.2015р. порушено провадження у справі №917/1460/15.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро" звернулося до господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову (вхід. №1616/15) шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, а саме зупинення виконання виконавчого напису №120 виданого 30.01.2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. до моменту вирішення по суті спору по справі №917/1460/15.

У обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує на те, що на виконання зазначеного виконавчого напису головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Селезньовим М. О. 05.02.2015 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46406000.

26.05.2015 року Селезньовим М. О. в рамках виконавчого провадження №46406000 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання - Жирову Андрію Костянтиновичу (кваліфікаційне свідоцтво № 1042 від 27.06.2001р., сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16515/14 виданий Фондом державного майна України 03.06.2014р.) доручено надати письмовий висновок про вартість належного боржникові рухомого майна, відповідно до переліку, який визначено актом опису та арешту ВП №46406000/К-1 від 06.02.2015р.

З цього вбачається, що описане та заарештоване на підставі оскаржуваного виконавчого напису майно ТОВ «Луксор-Агро» готується до продажу на конкурсних торгах.

Отже, до моменту вирішення справи по суті майно може бути реалізоване в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що в разі задоволення позову призведе до утруднення виконання рішення суду, або неможливості його виконання взагалі.

При вирішенні даного питання суд виходить з наступного:

Згідно ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, відтак необхідною умовою вжиття вказаних заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2012р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до приписів ст.67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи, що у позовній заяві ставиться вимога про визнання виконавчого напису №120 виданого 30.01.2015р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. такими, що не підлягає виконанню, суд вважає правомірною та обґрунтованою вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого напису до моменту вирішення по суті спору по справі №917/1460/15. Суд вважає даний спосіб забезпечення позову адекватним та таким, що враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Крім того, вжиття заходів забезпечення позову у даній справі не порушує будь-яких прав та інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду (саме на цьому акцентує увагу Пленум Верховного Суду України у постанові №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

З метою недопущення негативних наслідків суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.66-67, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. У порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №120 виданого 30.01.2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. до моменту вирішення по суті спору по справі № 917/1460/15.

3. Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили 15.07.2015 р. та дійсна для пред'явлення до виконання до 15.07.2016 р.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.