Постанова № 4675092, 07.09.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"07" вересня 2009 р.                                                                       № 2а- 39980/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., за участю секретаря судового засідання Добровольська М.С.,

за участю:

прокурора –Балановський О.О.

представника позивача –Буряковський О.В.

представник відповідача –не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Прокуратура Жовтневого району м. Харкова Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м Харкова до Філія НПП "Прогрес-1" про про стягнення заборгованості , ВСТАНОВИВ: Прокурор в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції уЖовтневому районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом у розмірі 510,00 грн. в бюджет на р/р 33215828700008, ВДК у Жовтневому районі 24134113, банк УДКУ у Харківській області МФО 851011.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Державною податковою інспекцією було проведено невиїзну перевірку філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прогрес-И» з іноземними інвестиціями щодо дотримання вимог податкового законодавства. Перевіркою встановлено порушення, а саме: не подання податкового розрахунку комунального податку за 4 квартал 2006 року та за 1 та 2 квартали 2007 року, при терміні надання відповідно 10.02.2007р., 10.05.2007р., та 09.08.2007р., що є порушенням п. 5 розділу III «Положення про порядок обчислення та сплати до міського бюджету комунального податку» затвердженого рішенням XIII сесії Харківської міської ради народних депутатів XXI скликання від 21.03.1996р. За результатами перевірки складений акт від 29.10.2007 року № 1337/15-335, який в подальшому був направлений поштою. Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003471530/0 від 07.11.2007р., в якому визначено штрафну санкцію по комунальному податку в розмірі 510,00 грн. Вказане податкове повідомлення не було у встановленому законом порядку оскаржено відповідачем ні в судовому, ні в адміністративному порядку. Таким чином, відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 510,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі з тих самих підстав, що і прокурор.

Відповідач, в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи на судове засідання, призначене на 07.09.2009 (а.с. 73). Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв’язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прогрес-И» з іноземними інвестиціями є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 74).

Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Харкова 29.10.2007р. було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прогрес-И». За результатами перевірки було складено акт № 1337/15-335 від 29.10.07 (а.с. 5-6).

Відповідно до акту перевірки встановлено наступне порушення законодавства: не подання податкового розрахунку комунального податку за 4 квартал 2006р. та за 1 та 2 квартали 2007р., при терміні надання відповідно 10.02.07р., 10.05.2007р. та 09.08.2007р., внаслідок чого було порушено: п. 5 розділ III «Положення про порядок обчислення та сплати до міського бюджету комунального податку» затвердженого рішенням XIII сесії Харківської міської ради народних депутатів XXI скликання від 21.03.1996р. «Про внесення змін та доповнень до Положення про порядок обчислення та сплати до міського бюджету комунального податку, затвердженого рішенням виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 08.06.1994р. №334» зі змінами та доповненнями,, п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ (а.с. 5).

Вказаний акт перевірки був направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прогрес-И» з іноземними інвестиціями рекомендованим листом, що підтверджується супровідним листом про направлення за вих. № 9973/10/15-348 від 29.10.2007р. та копією конверту (а.с. 8).

Згідно з п.п. «б» п.п. 4.1.4. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до п.п. «а» п.п. 4.2.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Згідно з п.п. 1.1.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідно до п.п. 6.1. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення за № 0003471530/0 від 07.11.2007р., де зазначена сума податкового зобов’язання за порушення термінів подання податкової звітності складає 510,00 грн.(а.с. 7).

Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прогрес-И» з іноземними інвестиціями рекомендованим листом, та отримано ним 19.11.2007р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

У строк, встановлений законом, вказане податкове повідомлення-рішення Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прогрес-И» з іноземними інвестиціями у адміністративному та судовому порядку оскаржено не було.

Згідно з п.п. 6.2.1. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до п.п. 6.2.3. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Харкова на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прогрес-И» з іноземними інвестиціями було направлено першу податкову вимогу за № 1/657 від 06.12.2007р.(а.с. 11), та яка була отримана відповідачем 18.12.2007р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Харкова на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прогрес-И» з іноземними інвестиціями було направлено другу податкову вимогу за № 2/4 від 10.01.2008р. (а.с. 11), та яка була отримана відповідачем 25.01.2008р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

Таким чином, відповідач має податковий борг у розмірі 510 грн., який станом на дату судового засідання залишається несплаченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, заперечень на позов до суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ, ст.ст. 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прогрес-И» з іноземними інвестиціями про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прогрес-И» з іноземними інвестиціями (ідентифікаційний код: 14346682, місце знаходження: вул. Жовтневої Революції, 68, м. Харків, 61004) заборгованість перед бюджетом у розмірі 510.00 (п’ятсот десять грн. 00 коп.) грн. в бюджет на р/р 33215828700008, ВДК у Жовтневому районі 24134113, банк УДК у Харківській області МФО 851011 .

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.                               

Повний текст постанови виготовлено 09.09.2009 року.

Суддя                                                                                                     Волкова Л.М.