Постанова № 4675036, 01.09.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"01" вересня 2009 р.                                                                       № 2а- 37967/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Зінченко А.В.

за участю секретаря судового засідання Король Д.О., за участі представників сторін:позивача- Любимого О.М.,відповідача- Гіль А.В.,озглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Виробничо -комерційного підприємства "Пробат" до Харківської об"єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції, в якому просить суд після доповнення позовних вимог недійсними податкові повідомлення-рішення № 000005180/1 від 20.03.2009 року та № 000001180/0 від 28.01.2009 року винесені Відповідачем, за якими визначено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 1141269,00 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 570634,50 грн. Позивач вважає, що спірне податкове повідомлення –рішення є незаконними та таким, що порушує його права та законні інтереси, виходячи з наступного.

Результати перевірки позивача викладені відповідачем в Акті перевірки від 19.01.09 № 89/180/30712898. Перевірка позивача проводилась на підставі відомостей Акту перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль»від 8 жовтня 2008 року № 4729/23/32948799, складеному ДПІ у Московському районі м. Харкова, в якому встановлено, що всі укладені ТОВ «ПБК «Вертикаль»правочини визнаються нікчемними, а дані його декларацій є недійсними. В зв’язку з тим, що між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль»існували господарські правовідносини, відповідач на підставі даних, викладених у Акті перевірки від 8 жовтня 2008 року № 4729/23/32948799, встановив порушення позивачем вимог пп. 7.4.1 та 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Позивач в адміністративному позові вказує, що в період часу з 01.04.06 по 30.06.08 між позивачем та ТОВ «ПБК Вертикаль»укладено низку господарських правочинів, предметом яких є придбання позивачем на відплатній основі товарів та робіт у ТОВ «ПБК Вертикаль». На виконання укладених правочинів між їх сторонами складено первинні документи, які підтверджують факти поставки товарів, отримання результатів робіт та сплату грошових коштів. Усі отримані товари та результати робіт оприбутковано у бухгалтерському обліку позивача та у подальшому використано у власній господарській діяльності, що також підтверджується даними первинних та облікових документів.

За цих обставин твердження відповідача про відсутність зв’язку між придбанням товарів та робіт у ТОВ «ПБК Вертикаль»з власною господарською діяльністю позивача спростовуються належними документальними підтвердженнями цього зв’язку.

За наслідками проведення оподатковуваних операцій позивач отримував від ТОВ «ПБК Вертикаль»відповідні податкові накладні, які перелічено у Акті перевірки та включено до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів. Тобто, позивач формував податковий кредит за умов дотримання вимог пп. 7.4.1 та пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що вказує на неправомірність Податкового повідомлення-рішення від 20 березня 2009 року № 000005180/1.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав суд позов задовольнити.

Відповідач в письмових запереченнях та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на дійсність акту перевірки та того, що відповідно до відомостей, викладених у акті перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль»ДПІ у Московському районі м. Харкова було встановлено порушення ст. 203, 215 , 216 , 228 ЦК України, а саме: в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ПБК «Вертикаль»з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями. Перевіркою встановлено відсутність об`єктів, що підпадають під визначення ст.ст. 3 , 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також об`єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Дані , наведені у деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкові зобов`язання та податковий кредит за перевіряємий період –не є дійсними. Представник відповідача вважає, що дії та рішення відповідача є цілком правомірними, бо у ТОВ «ПБК Вертикаль»були відсутні працівники у штаті, які б могли виконати роботи та відсутні транспортні засоби.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          На підставі ч. 1 ст.11-1 Закону України від 04.12.90р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»фахівцем Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Момотом Є.П. проведена документальна невиїзна перевірка ВКП «Пробат»ТОВ з питання перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»за період з 01.04.2006р. по 30.06.2008р.

          За наслідками перевірки було складено Акт від 19.01.09 № 89/180/30712898. В даному акті встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1., п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 1141269,00 грн.

          На підставі вищезазначеного акту перевірки Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 000001180/0 від 28.01.2009 року на суму 1715140,50 грн. про визначення податкових зобов’язань з податку на додану вартість і застосовування штрафної санкції.

          На вказане податкове повідомлення-рішення директором ВКП «Пробат»ТОВ подано скаргу №49/02 від 05.02.2009р., яка рішенням ОДПІ про результати розгляду первинної скарги від 18.03.2009р. №4283/10/25-009 залишена без задоволення. Винесено податкове повідомлення рішення від 20.03.2009р. №000005180/1, яким визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій) в розмірі 1711634,50 грн.

Судом встановлено, що згідно з залученими до матеріалів справи письмовими доказами між ТОВ «ПБК «Вертикаль»та ВКП «Пробат»ТОВ укладено господарські договори, предметом яких є поставки товарів та виконання робіт на користь позивача на умовах оплатності повної погодженої ціни.

Також з письмових доказів, поданих до суду позивачем, вбачається, що на виконання укладених господарських договорів ТОВ «ПБК Вертикаль»надано, а позивачем отримано відповідні товари та роботи, а також проведено їх оплату, що підтверджується видатковими накладними, актами виконаних робіт, банківськими документами, актами взаємозаліку, що стало підставою для виписки податкових накладних на користь позивача.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.»

Виходячи з наведеного, позивач мав право на податковий кредит, так як датою виникнення права платника на податковий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Під час допиту свідка Момота Є.П. з’ясовано, що під час проведення перевірки позивача ним не досліджено договорів, укладених позивачем з ТОВ «ПБК «Вертикаль», актів виконаних робіт, видаткових накладних, фактичних розрахунків, а за основу власних висновків взято лише дані перевірки, зробленої ДПІ в Московському районі м. Харкова.

Як зазначено вище та підтверджено матеріалами справи, умови господарських договорів позивача з ТОВ «ПБК «Вертикаль»виконані. Їх виконання має прямий зв'язок з господарською діяльністю позивача. Таким чином, у відповідача відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин вимог п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою стаття 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов’язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Укладені договори позивачем з ТОВ «ПБК «Вертикаль»не суперечить вимогам кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Згідно частини 1 ст. 92 ГК України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

          ТОВ «ПБК «Вертикаль»зареєстровано, як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа, є платником податку на додану вартість (свідоцтво платника ПДВ № 29286183, ІНН 329487920343).

Договори на виконання робіт (надання послуг) підписані сторонами в двустороньому порядку. Умови договорів виконані. Сторони претензій одна до одної не мають.

ДПА у Московському районі м. Харкова вважає, що факт виконання робіт за всіма договорами з ТОВ «ПБК «Вертикаль»є нікчемними правочинами. Визначення правочину, що є нікчемним, дає, зокрема, стаття 228 ЦК, а саме: правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно ст. 204 ЦК «Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.»

Недійсність даного договору та виконання робіт прямо не встановлено законом та не визначено судом.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 70-71, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Пробат»до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 000005180/1 від 20.03.2009 року та № 000001180/0 від 28.01.2009 року винесені Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 03 вересня 2009 року.

Суддя                                                                                                     Зінченко А.В.