Ухвала суду № 46750017, 31.08.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9770/14-к

№ провадження 1-кс/646/2581/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., за участю прокурора Бикова К., адвоката ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Бєлєнчук С.О., розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді в.о. начальника Державної екологічної інспекції в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді виконуючого обовязки начальника Державної екологічної інспекції в Харківській області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав та отримав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, 29.08.2014 близько 15.00 ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні Державної екологічної інспекції в Харківській області в будівлі Держпром, отримав від ОСОБА_4 неправомірну грошову винагороду в розмірі 70 000 гривень за подальше безперешкодне перебування останнього на займаній посаді головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Харківської області, відповідального за організацію роботи постів екологічного контролю «Харків» та «Пісочин», Державної екологічної інспекції в Харківській області.

Після одержання ОСОБА_3 при вищезазначених обставинах неправомірної вигоди в розмірі 70 000 грн. він був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

12 серпня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014220000000409, попередня правова кваліфікація - ст. 368 ч. 3 КК України. 30 серпня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів ОСОБА_4; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 29.08.2014 року; протоколом огляду від 29.08.2014 року в ході якого в приміщенні Державної екологічної інспекції у Харківській області, за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_5, 5 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 70 000 грн., які ОСОБА_4 передав ОСОБА_3; протоколом допиту свідка ОСОБА_5

Також слідчий просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, з використанням свого службового становища може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчий Савицький Є. та прокурор Биков К. в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просив обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколами допитів ОСОБА_4; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 29.08.2014 року; протоколом огляду від 29.08.2014 року в ході якого в приміщенні Державної екологічної інспекції у Харківській області, за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_5, 5 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 70 000 грн., які ОСОБА_4 передав ОСОБА_3; протоколом допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_3, будучи в.о. начальника Державної екологічної інспекції в Харківській області, використовуючи своє службове становище та досвід роботи службової особи, може впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні будь-яким способом.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3. на теперішній час обіймає посаду в.о. начальника Державної екологічної інспекції в Харківській області, користується певними службовими повноваженнями, тому суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на можливість підозрюваного знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_3 після повідомлення йому про підозру відмовився від дачі пояснень стосовно подій, які мали місце 29 серпня 2014 року.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор.

При цьому слідчий суддя вважає, що посилання слідчого та прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_3 може продовжити кримінальне правопорушення, оскільки він вимагав з підлеглих йому осіб крім, ОСОБА_4 грошові кошти, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. З повідомлення про підозру вбачається , що на теперішній час ОСОБА_3 підозрюється у отриманні неправомірної грошової винагороди тільки від ОСОБА_4 Тому посилання слідчого та прокурора на вищезазначені обставини, за думкою слідчого судді, є безпідставними.

Крім того, слідчим суддею у відповідності до ст. 178 КПК України приймається до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, де зареєстрований та проживає разом із дружиною і малолітньою дочкою, ІНФОРМАЦІЯ_5, та батьками пенсіонерами, тобто підозрюваний ОСОБА_3 має міцні соціальні звязки. Крім того судом приймається до уваги стан здоровя підозрюваного ОСОБА_3, той факт, що він періодично проходить курси лікування у звязку з наявним у нього захворюванням.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину вважаю необхідним визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60 900, 00 гривень ( 50 Х 1218,00 гривень = 60 900,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо встановлено, що застава у межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути визначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів заробітної плати.

Слідчий та прокурор послалися в судовому засіданні на необхідність обрання відносно ОСОБА_3 застави у розмірі одного мільйону гривень, однак не довели необхідності застосування саме такого розміру застави, а в ході судового розгляду слідчим суддею не встановлено, що існують виключні підстави для застосування застави у розмірі більше ніж вісімдесят мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом шестидесяти днів, тобто до 29 жовтня 2014 року, з утриманням його у Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60 900, 00 гривень, при внесенні якої ОСОБА_3 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 29 жовтня 2014 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово старшого слідчого 2-го слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, старшого прокурора відділу 21/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А.Журавель