Ухвала суду № 46750108, 16.09.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10452/14-к

№ провадження 1-кс/646/2790/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., за участю прокурора Дозорець Р.С., за участю секретаря судового засідання Бікасової О.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Ананівка, вул. Крупська, 53, раніше судимого 19 грудня 2011 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання умовно-достроково на невідбутний строк 1 рік, 2 місяці, 29 днів,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_1О про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 13 вересня 2014 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_2 приїхав до залізничної станції «Харків - Левада», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20, потім зустрівся із малознайомими хлопцями, в кафе, де вживав пиво та алкогольні напої.

В кафе ОСОБА_2 помітив незнайомого чоловіка, в руках якого був мобільний телефон, після чого у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Під час вжиття алкогольних напоїв ОСОБА_2 домовився із невстановленою слідством особою на імя «Влад» про відкрите заволодіння мобільним телефоном у зазначеного громадянина, розподіливши ролі кожного.

Після чого ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою в групі з невстановленою слідством особою на імя «Влад», приблизно о 23 годині 00 хвилин знаходячись біля входу до станції метро «Проспект імені ОСОБА_3», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20 (навпроти кас залізничної станції «Харків - Левада»), діючи з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, спереду підійшли до потерпілого ОСОБА_4 у якого травмована права рука та накладений гіпс. Невстановлена слідством особа на імя «Влад» звернулась до потерпілого з проханням подзвонити, однак отримала негативну відповідь.

ОСОБА_2, скориставшись хворобливим та безпорадним станом потерпілого ОСОБА_4, почав погрожувати останньому насиллям, висловлюючись у його адресу нецензурною лайкою. Дані погрози потерпілий ОСОБА_4 в силу свого безпорадного стану сприймав як реальні, тому погодився дати свій мобільний телефон ОСОБА_2 для здійснення дзвінка, для чого лівою рукою поліз до нагрудного карману щоб дістати телефон, який почав діставати разом із наявними грошима.

В цей час, невстановлена слідством особа на імя «Влад», шляхом ривку з руки відкрито заволодів належним потерпілому ОСОБА_4 мобільним телефоном «SAMSUNG GT-S 5610» та грошима у сумі 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою на імя «Влад», умисно, протиправно, відкрито заволоділи майном, яке належить ОСОБА_4, а саме: мобільним телефоном «SAMSUNG GT-S 5610», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 96 від 05.09.2014 складає 621 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного звязку «МТС», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 96 від 05.09.2014 складає 10 грн., а також грошима у сумі 300 грн.

Після цього ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа на імя «Влад» з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном та грошима у власних корисних цілях, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 931 грн.

14 вересня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220060002370.

15 вересня 2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_4, заявою від ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_5, висновком товарознавчої експертизи № 96 від 15.09.2014 року, протоколом огляду мобільного телефону«SAMSUNG GT-S 5610», протоколом предявлення особи для впізнання.

Також слідчий просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 стійких соціальних звязків не має, не має постійного місця роботи, ніде не зареєстрований, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та знову скоїв тяжкий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин.

Слідчий Дяченко М.О. підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор Дозорець Р.С. в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_4, заявою від ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_5, висновком товарознавчої експертизи № 96 від 15.09.2014 року, протоколом огляду мобільного телефону«SAMSUNG GT-S 5610», протоколом предявлення особи для впізнання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 раніше був засуджений, в тому числі за аналогічний умисний злочин проти власності. Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.12.2011 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання умовно-достроково на невідбутний строк 1 рік, 2 місяці 29 днів, в період умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 скоїв злочин проти власності, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він може продовжити злочинну діяльність, вчинити інший злочин.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 та Харківській області, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, відповідно до вимог ст. 188 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та покарання яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, відсутність міцних соціальних звязків, відсутність постійного місця роботи.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 73 080, 00 гривень ( 60 Х 1218,00 гривень = 73 080,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 186 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом шести десяти днів, тобто до 14 листопада 2014 року, з утриманням його у Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 73 080, 00 гривень (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_2 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 14 листопада 2014 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_1, прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_6 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А.Журавель