Ухвала суду № 46750004, 28.08.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9701/14-к

№ провадження 1-кс/646/2559/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., за участю прокурора Гончаренко С.В., за участю адвоката - ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Бікасової О.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. раніше засудженого: 1) 10.12.2010 року Комінтернівським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту строком на 30 днів; 2) 24.03.2011 Комінтернівським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців 10 днів позбавлення волі; 3) 29.11.2011 року Комінтернівським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 4) 21.06.2013 року Комінтернівським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 07.12.2013 року,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ОСОБА_5

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 26.08.2014 року приблизно о 12.25 годині, ОСОБА_3 ОСОБА_5, знаходячись на площі Павлівській в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6, 1953р.н., у якої на шиї висів золотий ланцюг з підвісками. В цей час у ОСОБА_3 ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння даним ланцюгом ОСОБА_7 діючи повторно, з метою власної наживи, ОСОБА_3 ОСОБА_5, коли ОСОБА_6 наблизилась до нього, своєю правої рукою зірвав з шиї останньої, тим самим відкрито заволодів, золотим ланцюжком, вагою 6,16 грамів, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 88 від 27.08.2014,- 1944,16 гривень, на якому знаходились дві золоті підвіски, вагою 1,92 грама та 3,02 грама, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 88 від 27.08.214,- 605,97 гривень та 953,14 гривень відповідно. Після цього ОСОБА_3 ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3503,27 гривень.

26 серпня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220060002224.

26.08.2014 року о 13.50 год., ОСОБА_3 ОСОБА_5 було затримано.

27.08.2014 року ОСОБА_3 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи від 26.08.2014 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом предявлення для впізнання ОСОБА_3 ОСОБА_5 потерпілій та протоколом предявлення для впізнання ОСОБА_3 ОСОБА_5 свідкові ОСОБА_8

Також слідчий просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, так як неодноразово вже був засуджений за скоєння корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та стійких соціальних звязків, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності у разі визнання винним у скоєння злочину та незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Слідчий Ніколаєнко К.В. підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор Гончаренко С.В. в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_5

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_10 К.Х. пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом затримання особи від 26.08.2014 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом предявлення для впізнання ОСОБА_3 ОСОБА_5 потерпілій та протоколом предявлення для впізнання ОСОБА_3 ОСОБА_5 свідкові ОСОБА_8

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 ОСОБА_5 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, однак в судовому засіданні він пояснив, що за цією адресою проживає тимчасово, у звязку з відсутністю постійного місця роботи, до цього проживав в орендованій квартирі, тобто постійного місця проживання підозрюваний не має.

За місцем реєстрації підозрюваного проживає його мати, з якою він не підтримує міцних соціальних звязків, тому слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання слідчого на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, в тому числі за умисні злочини проти власності, вказані судимості не погашені та не зняті у встановленому законом порядку.

30 липня 2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. ОСОБА_5 не дивлячись на це, 26.08.2014 року ОСОБА_3 ОСОБА_5 знову вчинив злочин проти власності, що, за думкою слідчого судді, свідчить про те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на свідків та потерпілу.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги зухвалість, з якою підозрюваним було скоєно злочин, оскільки вищезазначені події відбувалися у денний час у багатолюдному місці.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_3 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та покарання яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, відсутність міцних соціальних звязків, відсутність постійного місця роботи.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_3 ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину вважаю необхідним визначити ОСОБА_3 ОСОБА_5. заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 73 080, 00 гривень ( 60 Х 1218,00 гривень = 73 080,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 186 КК України ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом шести десяти днів, тобто до 24 жовтня 2014 року, з утриманням його у Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 73 080, 00 гривень (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_3 ОСОБА_4 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 24 жовтня 2014 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_11 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А.Журавель